Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava dışı ... ile davalı arasında akdedilen sözleşme uyarınca ... İli ... İlçesi ... Mah. ... ada ..., ..., ... nolu parseller üzerine yapılan ... inşaatında yüklenici firmanın alt taşeronu olarak 2016 - 2019 tarihleri arasında kalıp, demir ve beton işçiliği yaptığını, bu işlerin karşılığında ... TL ödeme yapıldığını, bakiye ... TL alacağı kaldığını, ihtarlara rağmen ödeme yapılmayınca alacağın tahsili amacı ile Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. Sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, taraflar arasında eser sözleşmesinin bulunduğunu, davacının edimlerini yerine getirdiğini, belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/22 Esas KARAR NO : 2020/655
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/01/2020 KARAR TARİHİ : 17/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava dışı ... ile davalı arasında akdedilen sözleşme uyarınca ... İli ... İlçesi ... Mah. ... ada ..., ..., ... nolu parseller üzerine yapılan ... inşaatında yüklenici firmanın alt taşeronu olarak 2016 - 2019 tarihleri arasında kalıp, demir ve beton işçiliği yaptığını, bu işlerin karşılığında ... TL ödeme yapıldığını, bakiye ... TL alacağı kaldığını, ihtarlara rağmen ödeme yapılmayınca alacağın tahsili amacı ile Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. Sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, taraflar arasında eser sözleşmesinin bulunduğunu, davacının edimlerini yerine getirdiğini, belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tacir olmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davalının ... İli ... İlçesi ... Mah. ... ada .., ..., ... nolu parseller üzerine yapılan ... inşaatında yüklenici olduğunu, davacının da alt taşeron olarak kalıp, demir ve beton işçiliği yaptığını, davacının ticari işletmesinin bulunmadığını, davacının işçi temin ederek onların başında bulunduğunu, malzeme, ekipman, iş makinesi vs. tüm masrafların davalı tarafından karşılandığını, davacının ve diğer işçilerin SGK kayıtlarının yapıldığını, maaş adı altında ödemelerin yapıldığını, bunun dışında farklı ödemelerin de yapıldığını, davacıya her hangi bir borç bulunmadığını, dava dilekçesine ekli belgelerin gerçeği yansıtmadığını, davalıya ... TL ödeme yapıldığını, davacının yaptığı işlerde ayıplı ve hatalı imalatlar bulunduğunu, davacının işçileri kışkırdatarak işçilerin davalı aleyhine dava açmasına neden olduğunu, belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DAVA : Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesine dayanan itirazın iptali istemli davadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık süre içerisinde Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklının davacı, borçlunun davalılar olduğu, ... TL asıl alacak için takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. UYAP entegrasyon ekranından alınan kayıtlara göre, SGK sigortalı işe giriş bildirgesinde davacının davalının yanında sigortalı olarak işe başladığı kaydının bulunduğu görülmüştür. ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... tarihli cevabi yazılarında davacının vergi mükellefi olmadığı bildirilmiştir. Antalya Ticaret ve Sanayi Odasının cevabi yazılarında davacının oda kaydının bulunmadığı bildirilmiştir. Taraflar...