İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Asıl davada davacı ... ... Ltd. Şti. vekili; müvekkili tarafından davalı şirkete mermer kesimi ve işleme hizmeti verildiğini, verilen hizmetin faturalandırıldığını, bakiye borcun tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı ... ... Ltd. Şti. vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında bedeli 150.491,60.-TL olan Mermer Kesim ve İşlemesi Hizmeti alınması konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin anlaşma bedelini 12 adet müşteri çekini cirolayıp teslim ederek ödediğini, karşılığında davalı şirketten 27.07.2018 tarihli ... no'lu, 81.333,80-TL bedelli faturaya konu hizmetin alındığını, kalan...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:22/04/2025 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali BİRLEŞEN ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DAVADA DAVANIN KONUSU:İstirdat GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:25/09/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Asıl davada davacı ... ... Ltd. Şti. vekili; müvekkili tarafından davalı şirkete mermer kesimi ve işleme hizmeti verildiğini, verilen hizmetin faturalandırıldığını, bakiye borcun tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı ... ... Ltd. Şti. vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında bedeli 150.491,60.-TL olan Mermer Kesim ve İşlemesi Hizmeti alınması konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin anlaşma bedelini 12 adet müşteri çekini cirolayıp teslim ederek ödediğini, karşılığında davalı şirketten 27.07.2018 tarihli ... no'lu, 81.333,80-TL bedelli faturaya konu hizmetin alındığını, kalan 69.157,80-TL yönünden herhangi bir mal teslimi yapılmadığını, karşılığı alınmayan 69.157,80-TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl davada davalı ... ... Ltd. Şti. vekili; davacı tarafın düzenlediği takibe dayanak faturalardan 27.07.2018 tarihli ... no'lu, 81.333,80-TL bedelli fatura muhteviyatı hizmetin alındığını, 28.07.2019 tarihli ... no'lu, 9.906,91-TL bedelli fatura muhteviyatı hizmetin alınmadığını, hizmet alınmayan faturada müvekkilinin imzasının da olmadığını, hizmet alınan 81.333,80-TL bedelli fatura borcunun davacıya müşteri çekleri verilerek ödendiğini, davacıya 12 adet müşteri çekinin cirolanıp teslim edilmek suretiyle toplamda 150.491,60-TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; 21/10/2020 tarihli karar ile; "Asıl dava yönünden; davacının takibe dayanak 27.07.2018 tarih, ... no'lu 81.333,80-TL ve 28.07.2019 tarih ... no'lu 9.906,91-TL bedelli faturalarının kendi defterlerine işlendiği, davalı defterlerinde ise 81.333,80-TL bedelli faturanın işlendiği ancak 9.906,91-TL bedelli faturanın işlenmediği, bu faturanın kendi BA/BS formlarında da bulunmadığı, davacının davalı defterinde kayıtlı olmayan fatura muhteviyatı mal ve hizmeti davalıya teslim ettiğine dair yazılı bir belge sunmadığının anlaşıldığı; Birleşen dava yönünden; davacının ödeme iddiasına dayanak 12 adet çekin hiç birinin davalı asıl dosya davacısı şirket kayıtlarında bulunmadığı, davacı asıl dosya davalısı şirket kayıtlarında ise bu çeklerden yalnızca (muhatabı ..., keşidecisi ... Turizm, olan 15.10.2018 keşide tari...