İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili asıl dava dosyasında; müvekkili ile davalı firma ...-... arasında 20/06/2017 tarihinde açık hesap ticari ilişki başladığını, bu ticari ilişki neticesinde davalı ...'ın müvekkili firmaya karşı izolasyon malzemeleri teslim edeceğini, karşılığında da vekil eden tarafından bedelinin ödeneceğini, bu ticari ilişki neticesinde müvekkili firma tarafından 1.141.978,91 TL borç kaydedildiğini, davalı firma tarafından bu güne kadar ancak 487.244,19 TL'lik mal sevkiyatı olduğunu, bunun neticesinde müvekkili şirketin 654.734,72.-TL davalı ...'dan alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin önden avans olarak çekleri verdiğini, davalı ...'ın da dönem dönem firmaya mal teslimi yaptığını, taraflar arasındaki ilişkide her çek...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:03/02/2021 DAVANIN KONUSU:İstirdat BİRLEŞEN ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS - ... KARAR SAYILI DOSYASI DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit - İstirdat GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:02/05/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili asıl dava dosyasında; müvekkili ile davalı firma ...-... arasında 20/06/2017 tarihinde açık hesap ticari ilişki başladığını, bu ticari ilişki neticesinde davalı ...'ın müvekkili firmaya karşı izolasyon malzemeleri teslim edeceğini, karşılığında da vekil eden tarafından bedelinin ödeneceğini, bu ticari ilişki neticesinde müvekkili firma tarafından 1.141.978,91 TL borç kaydedildiğini, davalı firma tarafından bu güne kadar ancak 487.244,19 TL'lik mal sevkiyatı olduğunu, bunun neticesinde müvekkili şirketin 654.734,72.-TL davalı ...'dan alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin önden avans olarak çekleri verdiğini, davalı ...'ın da dönem dönem firmaya mal teslimi yaptığını, taraflar arasındaki ilişkide her çek belli bir sevkiyat için olmamakla beraber avans şeklinde önden verildiğini, müvekkilinin davalı ...'a teslim ettiği çeklerden henüz vadesi gelmemiş çeklerin de bulunduğunu, 2019 Mayıs ayına kadar müvekkili şirketin ödemek zorunda kalacağı çek ve karşılığını alamadığı malların bulunduğunu, davaya konu 35.000,00 TL meblağlı ... Bankası A.Ş. Akdeniz Sanayi Şubesi'ne ait ... çek numaralı 22/12/2018 tarihli müvekkili ...'e ait çekin davalı ...'a mal sevkiyatları için önceden verilen avans çeklerinden biri olduğunu, davalının ilerleyen süreçte sevkiyat yapacağını öne sürerek müvekkili firmadan birçok avans çeki aldığını, sonrasında davalı tarafın edimini yerine getirmediğini, ilgili dava konusu çekin ...-... yönünden önce ... Faktoring'e ciro edildiğini, sonra da ... Faktoring'e ciro edildiğini, müvekkili firmanın davalı ... yönünden toplamda alacağı olmasına rağmen piyasadaki saygınlığını ticari istikrarının bozulmaması düşüncesiyle çek bedelinin ödendiğini ve daha ödenecek vadesi gelmeyen birçok çekin mevcut olduğunu, günümüz ekonomik koşulları ve ticari hayat göz önüne alınınca müvekkili firmanın hem beklediği mal sevkiyatlarını alamadığını ve hem de avans olarak verdiği çeki ödemek zorunda kaldığını beyanla davalı ... yönünden açık hesap çalışan ve önden avans şeklinde verilen ve davalı faktoring şirketlerine geçen ve faktoring şirketleri yönünden muhatap bankaya ibraz edilip bedeli tahsil edilen çek yönünden müvekkili firmanın borçlu olmadığının tespit edilerek, müvekkili ...'e ait çek yönünden ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsil...