İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalı/borçlu şirkete vermiş olduğu gümrük hizmetleri nedeniyle cari hesaptan kaynaklı 6.359,78-TL alacağının bulunduğunu, tüm uğraşlara rağmen tahsil edemediğini, işbu nedenle Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ödeme emrinin 29/06/2022 tarihinde borçlu şirkete tebliğ edildiğini, 29/06/2022 tarihinde borca itiraz ettiğini, takibin borca itiraz nedeniyle durdurulduğunu, işbu nedenle müvekkilinin mağdur olduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk yolunun anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkili şirkete herhangi bir borcu olmadığı iddiasıyla yapmış olduğu itiraz yasal dayanaktan yoksun olup haksız ve kötü niyetli...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi EK KARAR TARİHİ:30/01/2025 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:17/03/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalı/borçlu şirkete vermiş olduğu gümrük hizmetleri nedeniyle cari hesaptan kaynaklı 6.359,78-TL alacağının bulunduğunu, tüm uğraşlara rağmen tahsil edemediğini, işbu nedenle Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ödeme emrinin 29/06/2022 tarihinde borçlu şirkete tebliğ edildiğini, 29/06/2022 tarihinde borca itiraz ettiğini, takibin borca itiraz nedeniyle durdurulduğunu, işbu nedenle müvekkilinin mağdur olduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk yolunun anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkili şirkete herhangi bir borcu olmadığı iddiasıyla yapmış olduğu itiraz yasal dayanaktan yoksun olup haksız ve kötü niyetli olduğunu, işbu nedenle itirazın iptali ve davalı şirketin % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, takipte istenilen alacak miktarının sebebi açıkca belirtilmediğini, müvekkili şirktein cari hesapları incelendiğinde davacının takipte belirtilen meblağda bir alacağının bulunmadığını, 2017 - 2018 yıllarında 19 ayrı firmadan alınan ürünlerin ihracatının yapıldığını, 19 firmaya ihracatın davacı firma vasıtasıyla yapılacağını ilettiğini, davacı sayesinde bu firmalarla ticari anlamda ilişki tesis ettiğini, anlaşma gereği gümrük masrafları ihraç ürünlerinin alındığı firmaya ait olduğunu, 18 firmadan aldığını, 1 firmadan alamadığını, işbu süreçte davacının yaptığı masraflara karşılık müvekkilinin 7.000,00-TL ödeme yaptığını, asıl alacağının olduğu firmadan talep etmeyerek müvekkili şirketten talep ettiğini, davacı tarafın muhasebe kayıtlarında yanlışlıkların olduğunu, işleten ve istenilen faiz oranları da yasal faizin çok üstünde olduğunu, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı aleyhine yükletilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...davacı şirketin davalı şirkete hizmet verilmesi şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu , davacı şirketin dekont olarak kaydettiği belgelerin gümrükleme işlemleri nedeniyle davalı adına yaptığı vergi, harç ve gümrük giderlerine dair ödemeler olduğu, taraflar arasında devam eden ticari ilişki uyarınca gümrükleme işleri için ödenen paraların dekontları ile davalıya yansıtılarak davalının bu bedelleri ödemesi konusunda...