İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkilinin alacağının halen ödenmediğini, borçlu ile görüşme çabalarının da olumsuz sonuçlandığını, icra dosyasına konu borcun dayanağının 2006 tarihli bir taahhütname olduğunu, söz konusu alacağın 2006 yılından bugüne değin tahsil edilemediğini, borçlunun mal kaçırma ihtimalinin bulunduğunu, borçlu hakkında alacaklarını teminen borca yeter tutarda, taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 26/02/2025 tarihli ara karar ile; ihtiyati haciz isteminin kısmen kabul, kısmen reddine, buna göre 186.504,74.-TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilememiş...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ:26/02/2025 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:08/05/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkilinin alacağının halen ödenmediğini, borçlu ile görüşme çabalarının da olumsuz sonuçlandığını, icra dosyasına konu borcun dayanağının 2006 tarihli bir taahhütname olduğunu, söz konusu alacağın 2006 yılından bugüne değin tahsil edilemediğini, borçlunun mal kaçırma ihtimalinin bulunduğunu, borçlu hakkında alacaklarını teminen borca yeter tutarda, taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 26/02/2025 tarihli ara karar ile; ihtiyati haciz isteminin kısmen kabul, kısmen reddine, buna göre 186.504,74.-TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilememiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİK. 257. maddesine uygun olmakla, borçlunun menkul ve gayri menkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarının ihtiyati haczine, ihtiyati haciz talep edenin ihtarnameyi aşan 984.031,91.-TL alacak yönünden talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Ara karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirketin banka olmadığını, dava- takip konusu alacağı bankadan temlik alanın varlık yönetimi şirketi olduğunu, bu nedenle bankacılık belgelerinin çoğunun müvekkili nezdinde mevcut olmadığını, temin edilemeyen belgelerin öncelikle bankadan celbi, akabinde ihtiyati haciz talebinin değerlendirmeye alınmasının gerektiğini, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulunun oluştuğunu, alacağın varlığı ve muacceliyetinin tam ve kesin olarak aranmaması gerektiğini, dava / takip konusu alacağın 2006 yılından bugüne kadar tahsil edilemediğini, borcun 19 yıldır tahsil edilememiş olması dahi ihtiyati haciz talebinin tümden kabulünü gerektirdiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Talep, ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne ilişkin ara kararın kaldırılarak tümden kabulüne karar verilmesi isteminden ibarettir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesin...