Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/120 · K. 2025/111
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2025/120 K. 2025/111

E. 2025/120K. 2025/11119 Şubat 2025
hacizihtiyati hacizicra takibialacağın tahsiliborca itirazgeçici hukuki korumaihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası kapsamında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun; takibe, borca, faize, faiz oranına ve borcun tüm fer'ilere karşı Antalya İcra Müdürlüğüne kötü niyetle yapmış olduğu itiraz sonucunda durdurulmasına karar verildiğini, müvekkili firmaya ait otelde, davalı yanın müşterilerinin konaklama ihtiyaçları karşılanmasına rağmen, verilen hizmetlere karşılık kesilen fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası kapsamında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını belirterek dava miktarı kadar ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ:16/12/2024 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:19/02/2025

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası kapsamında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun; takibe, borca, faize, faiz oranına ve borcun tüm fer'ilere karşı Antalya İcra Müdürlüğüne kötü niyetle yapmış olduğu itiraz sonucunda durdurulmasına karar verildiğini, müvekkili firmaya ait otelde, davalı yanın müşterilerinin konaklama ihtiyaçları karşılanmasına rağmen, verilen hizmetlere karşılık kesilen fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası kapsamında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını belirterek dava miktarı kadar ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 16/12/2024 tarihli ara karar ile "... davacı vekili tarafından ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiş ise de, talep yargılamayı gerektirdiğinden bu aşamada ihtiyati haciz kararı vermeye yetecek derecede yaklaşık ispat sağlanmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas 16.12.2024 tarihli ara kararında ''ihtiyati haciz talebinin reddine'' şeklinde kurulan hükmün yapılacak olan istinaf incelemesi akabinde kaldırılması gerektiğini, taraflarınca Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatılmış olup davalı borçlunun takibe, borca, faize, faiz oranına ve borcun tüm fer'ilerne karşı Antalya İcra Müdürlüğüne kötü niyetle yapmış olduğu itiraz neticesinde mezkur taleplerinin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlunun itirazlarının takibi sürüncemede bırakmak amaçlı olup haksız bir itiraz olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirketin ticari iş ilişkisi yürüttüğünü, borçlu şirketin, faturalar ve cari hesap dökümlerinin incelenmesinden anlaşılacağı üzere müvekkil şirketten hizmet aldığını, tur operatörlüğü yapan davalı-borçlu firmanın, müşterilerinin konaklama ihtiyacının otelcilik faaliyetinde bulunan müvekkil şirket vasıtasıyla karşılandığını, müvekkilinin firmaya ait otelde davalı tarafın müşterilerinin konaklama ihtiyaçlarının karşılanmasına rağmen, verilen hizmetlere karşılık kesilen fatura bedellerinin taraflarınca yapılan tüm çağrı ve ihtarlara rağmen ödenmediğini, bu nedenle alacaklarını tahsil edebilmek amacıyla tarafların...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 359

Karar ve tebliği5253

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2025/318 · K. 2025/311

14 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2025/244 · K. 2025/262

14 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/2862 · K. 2025/47

7 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2025/376 · K. 2025/314

16 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2025/68 · K. 2025/220

10 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/2206 · K. 2025/153

26 Şubat 2025