İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı tarafın farklı sigorta şirketleri ile acentecilik sözleşmesi sigorta poliçesi düzenlediğini, davalıya ait bir çok araca kasko ve ZMMS poliçesi düzenlediğini, bu poliçelerin bedellerini tahsil edemediğini, tahsil için Antalya 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibine girişildiğini, davalı/borçlunun itirazı ile takibin durdurulduğunu, bu itirazın yersiz olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, takibin devamını, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davalı tarafın kredi ile çekip aldığı araçların sigorta poliçeleri olmalarına rağmen davacı tarafça...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:14/09/2021 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:07/02/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı tarafın farklı sigorta şirketleri ile acentecilik sözleşmesi sigorta poliçesi düzenlediğini, davalıya ait bir çok araca kasko ve ZMMS poliçesi düzenlediğini, bu poliçelerin bedellerini tahsil edemediğini, tahsil için Antalya 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibine girişildiğini, davalı/borçlunun itirazı ile takibin durdurulduğunu, bu itirazın yersiz olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, takibin devamını, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davalı tarafın kredi ile çekip aldığı araçların sigorta poliçeleri olmalarına rağmen davacı tarafça mükerrer kayıt yapılarak davalının zarara uğratıldığını, bu işlemler için talep olmadığını ileri sürerek davacının davasının reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...davacının sigorta acenteliği faaliyetiyle iştigal etmekte olup, davalının araçlarını ... şirketine ait kasko sigorta poliçesi ve zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçeleri ile sigortalattığı, dava konusu edilen 8 araç için davacının prim ödemelerini davalı adına kendisinin yaptığı ve davalı tarafından kendisine ödeme yapılmadığı iddiası ile iş bu davaya konu takibi başlattığı, yapılan incelemede bilirkişi raporunda da görüleceği üzere dava dilekçesine konu 8 aracın prim ödemelerinin davacıdan ve dava dışı ...'a ait kredi kartından tahsil edildiği, tanık olarak dinlenen ...'ın ifadesinde, bu hususu doğrulayarak davacının arkadaşı olduğunu, kendisinden borç istediğini, nakit olmadığından kredi kartını kullandırttığını, miktarı bilmemekle birlikte kendisine ait karttan davacının ödemeler yaptığını, alacak verecek olarak aralarında bir problem olmadığını belirttiği, dava konusu edilen 8 araca ait davacının yaptığı ve dolayısıyla davalıdan talep edebileceği ödemeler toplamının 12.722,71.-TL olduğu, dolayısıyla davacının takipte asıl alacak olarak talep ettiği bu miktar yönünden davasında haklı olduğu, takipten evvel davalı temerrüde düşürülmediğinden davacının işlemiş faiz alacağı yönünden haksız olduğu anlaşılmakla davanın asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının rent a car işi ile uğraştığını, adına kayıtlı araçlar bulunduğunu, söz konusu araçların belli dönemlerde ZMMS yapılması gerekliliğinin doğduğunu, davacı i...