İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı borçlu ... Organizasyon Şirketi arasında 13.09.2017 tarihli Üye İşyeri Sözleşmesi imzalanarak davalıya 20.09.2017 tarihinde POS cihazı teslim edildiğini, kredi kartı hamillerinin harcama itirazları nedeniyle 06.05.2019 tarihinde 4 adet işlem için toplam 10.318,75-EURO ödeme yapılmak zorunda kalındığını, sözleşmeye istinaden müvekkili bankanın 26.06.2019 tarihinde Antalya 1. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin talep edildiğini, ihtara rağmen ödeme olmayınca 24.12.2019 tarihinde Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının 08.01.2020 tarihli itirazı üzerine takibin durduğunu,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:14/10/2021 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:22/04/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı borçlu ... Organizasyon Şirketi arasında 13.09.2017 tarihli Üye İşyeri Sözleşmesi imzalanarak davalıya 20.09.2017 tarihinde POS cihazı teslim edildiğini, kredi kartı hamillerinin harcama itirazları nedeniyle 06.05.2019 tarihinde 4 adet işlem için toplam 10.318,75-EURO ödeme yapılmak zorunda kalındığını, sözleşmeye istinaden müvekkili bankanın 26.06.2019 tarihinde Antalya 1. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin talep edildiğini, ihtara rağmen ödeme olmayınca 24.12.2019 tarihinde Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının 08.01.2020 tarihli itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyanla sözleşmeye aykırı davranan davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili; davacı banka vekilinin, müvekkili şirkete ihtarname göndererek ihtar ettiğini bildirdiğini ancak müvekkili şirkete ulaşan herhangi bir ihtarname olmadığını, ayrıca ihtarnamenin usulüne uygun tebliğ edilmediğini ve içeriğinin eksik ve hatalı olduğunu, itiraz edilen harcamalara ilişkin evrakların müvekkili şirketten talep edilmediğini, harici olarak ihtarnameden haberi olan müvekkili şirket yetkilisinin davacı bankaya itiraza uğrayan harcamalara ilişkin bilgi verdiğini, itiraza uğrayan işlemlere ilişkin evrakları sunduğunu, müvekkilinin üzerine düşen tüm sorumluluğunu eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, kart hamillerince yapılan itirazların haksız olduğunun gerekli belgelerle davacı bankaya bildirilmesine rağmen açıklama ve evraklar dikkate alınmaksızın işlem yapılmasının hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "davacı banka, taraflar arasında imzalanan 13.09.2017 tarihli Üye İş Yeri Sözleşmesi ile 20.09.2017 tarihinden itibaren ödeme aracı olarak pos/sanal pos sağlandığını ve davalının kullanımına sunulduğunu, kart hamillerinden alınan harcama itirazları nedeniyle 06.05.2019 tarihi itibariyle davacı bankaya gelen 4 adet toplam 10.318,75.-EURO harcama itirazlarının yurt dışı kökenli kartlarla yapıldığının tespit edildiğini, yapılan harcama itirazına ilişkin olarak işlemlere ait belgeler kart hamili bankası ile paylaşılmasına rağmen işlemlerin kart hamilinin bilgisi ve onayı dışında gerçekleştirildiğinden bahisle kart hamili banka tarafı...