İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalı tarafa karşı Antalya 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafın yapılmış olan bu takip sonucu yetkiye ve borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itiraz sonucu takibin durdurulduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı tarafın yetkiye ilişkin itirazının reddinin gerektiğini, icra takibine dayanak yapılan alacağın bir para borcu olduğunu, bu nedenle de aksi kararlaştırılmayan hallerde para borçlarında ifa yerinin alacaklının ikametgahının bulunduğu yer olduğunu, müvekkili şirketin merkezinin Antalya olduğunu, HMK.'nın 10....
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:29/11/2021 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:08/04/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalı tarafa karşı Antalya 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafın yapılmış olan bu takip sonucu yetkiye ve borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itiraz sonucu takibin durdurulduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı tarafın yetkiye ilişkin itirazının reddinin gerektiğini, icra takibine dayanak yapılan alacağın bir para borcu olduğunu, bu nedenle de aksi kararlaştırılmayan hallerde para borçlarında ifa yerinin alacaklının ikametgahının bulunduğu yer olduğunu, müvekkili şirketin merkezinin Antalya olduğunu, HMK.'nın 10. maddesi uyarınca ifa yeri mahkemesi olarak Antalya İcra Mahkemeleri'nin de yetkili olduğunu, bu nedenle de yetki itirazının reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu alacağın sebebinin müvekkili ile davalı taraf arasında kurulmuş olan satım sözleşmelerinden kaynaklandığını, tarafların irsaliyeli faturalarda belirtilen türde ve nitelikte bulunan fidelerin satışı konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin söz konusu anlaşmaya uygun olarak edimini ifa ettiğini, buna uygun olarak değişik zamanlarda davalı tarafa teslim edilmek üzere davalı tarafça görevlendirilen kişilere malları teslim ettiğini, irsaliyeli faturalarda dava konusu malların davalıya teslim edilmesine karşın müvekkiline satış bedelinin ödenmediğini, ticari defter ve kayıtlar üzerinde yaptırılacak inceleme sonucunda davalının müvekkiline borçlu olduğunun anlaşılacağını beyan ederek yetki itirazının reddine, alacağın esasına ve ferilerine yönelik itirazın iptaline ve takibin devamına, icra takibi ile istemiş oldukları alacağın likit nitelikte bulunduğundan ve davalı tarafça ödeme emrine haksız olarak itiraz edildiğinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili; davanın her iki tarafının da tacir olduğunu, takip dayanağı belgelerin ise yaptıkları ticari faaliyete ilişkin faturalar olduğunu, bu nedenle huzurdaki davanın mutlak ticari bir dava olduğunu, ticari davalarda dava öncesinde mutlaka zorunlu arabuluculuğa başvurulmasının gerekli olduğunu, davanın tarafların arabuluculuk sürecini anlaşamayıp bitirmesi üzerine açılabildiğini, bu hususun dava şartı olduğunu, öncelikle davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, arabuluculuk dava şartının sonradan tamamlanabilir bir dava şartı olmadığını, da...