İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin .... T.A.Ş'den kredi, KMH Hesabı ve kredi kartı kullandığını, müvekkilinin kredi, KMH hesabı ve kredi kartı borcunun bir kısmını ödediğini, kalan borcunu ödeyemediğinden takibe düştüğünü, .... T.A.Ş'nin takip tarihinde işlemiş faizleri de ana paraya ekleyerek müvekkili adına Antalya 2.İcra Dairesi'nin .... E. Sayılı dosyası ile takip başlatılmış ve yıllık % 44,16 sabit faiz uygulandığını, dava Tarihi itibari ile müvekkilinin 43.601,08 TL borçlu bulunduğunu, ..... T.A.Ş'nin alacağını .... Yönetim A.Ş'ye temlik ettiğini, ... T.A.Ş'nin ... Tebliğleri, 5464 Sayılı Yasa ve TBK 88- 120 Maddeleri gereği değişen oranlarda faiz talep etmesi gerektiğini beyanla...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 05/11/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin .... T.A.Ş'den kredi, KMH Hesabı ve kredi kartı kullandığını, müvekkilinin kredi, KMH hesabı ve kredi kartı borcunun bir kısmını ödediğini, kalan borcunu ödeyemediğinden takibe düştüğünü, .... T.A.Ş'nin takip tarihinde işlemiş faizleri de ana paraya ekleyerek müvekkili adına Antalya 2.İcra Dairesi'nin .... E. Sayılı dosyası ile takip başlatılmış ve yıllık % 44,16 sabit faiz uygulandığını, dava Tarihi itibari ile müvekkilinin 43.601,08 TL borçlu bulunduğunu, ..... T.A.Ş'nin alacağını .... Yönetim A.Ş'ye temlik ettiğini, ... T.A.Ş'nin ... Tebliğleri, 5464 Sayılı Yasa ve TBK 88- 120 Maddeleri gereği değişen oranlarda faiz talep etmesi gerektiğini beyanla müvekkilime haksız işletilen akdi ve temerrüt faizlerinin yasal hesaplanarak dava tarihi itibari ile şimdilik (Fazlaya dair haklarımız saklı kalması kaydıyla) 500,00 TL borçlu olmadığının bilirkişi incelemesi ile tespitiyle yasal sınıra çekilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, Görevli mahkemenin icra hukuk mahkemesi olduğunu, görev itirazlarının bulunduğunu, ayrıca yetkili yerin de İstanbul Adliyeleri olduğunu, kısmi menfi tespit davası açılamayacağını, davacının kendisine yüklenen somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, özel kanun niteliğindeki 5411 sayılı bankacılık kanununun bankalara, kredilerde faiz oranını serbestçe belirleme yetkisi verdiğini, davacının %44,16 sabit faizin 5464 sayılı kanuna ve TCMB tebliğlerine aykırı olduğu iddiasının asılsız ve hukuka aykırı olduğunu, banka ile davacı arasında bir ticari iş var olduğundan ticari hükümlerin uygulanması gerektiğini, icra takibinde kesinleşen faizin uygulanması gerektiğini, borçluya uygulanan faizin kanunun ve sözleşmenin bir gereği olduğunu, davanın kötü niyetli olarak açıldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, " davacının bilirkişi raporundaki toplam miktarlar arasındaki farka ilişkin talepte bulunduğu, talebin ise sadece faize ilişkin olduğu, talep miktarı, bilirkişi raporundaki faize ilişkin fark miktarı göz önüne alınarak; Davanın kısmen kabulü ile; davacının, Antalya Genel İcra dairesinin .... esas sayılı (Kapatılan Antalya 2. İcra Dairesinin .... esas sayılı ) takip dosyasında icra dairesine dosya içerisinde mevcut 25/07/2023 tarihli yazısı ekinde yer alan kapak hesabında bildirilen 29.069,85.-TL toplam faizin 12.112,21.-TL sinden borçlu olmadığInın tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verme...