DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/09/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket hakkında, müvekkil şirkete ödenmeyen fatura bedellerine ilişkin olarak T.C. İstanbul 1. İcra Dairesi ... esas numaralı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, takip kapsamında ödeme emri davalı/borçlu tarafa tebliğ edildiği ve davalı/borçlu taraf 24/04/2025 tarihinde haksız olarak borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine tarafımızca ticari dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğu ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamamış olup, anlaşamama tutanağı düzenlendiği, söz konusu itirazın haksız olması, müvekkil şirketin alacağının gerek taraflar arasında yapılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1610 Esas KARAR NO : 2025/1500 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2025/388 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİH: 04/06/2025 (Ara Karar Tarihi) DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/09/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket hakkında, müvekkil şirkete ödenmeyen fatura bedellerine ilişkin olarak T.C. İstanbul 1. İcra Dairesi ... esas numaralı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, takip kapsamında ödeme emri davalı/borçlu tarafa tebliğ edildiği ve davalı/borçlu taraf 24/04/2025 tarihinde haksız olarak borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine tarafımızca ticari dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğu ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamamış olup, anlaşamama tutanağı düzenlendiği, söz konusu itirazın haksız olması, müvekkil şirketin alacağının gerek taraflar arasında yapılan sözleşme ile gerekse müvekkil firma tarafından düzenlenmiş ve davalı firma tarafından hiçbir surette itiraz sunulmamış fatura ile sabit olması sebebi ile davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı yanın kötü niyet itirazı neticesinde icra takibinin durdurmasına sebep olduğundan %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 04/06/2025 (Ara Karar Tarihi) karar ve 2025/388 Esas (Derdest Dava Dosyası) sayılı kararında; "Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davacı ile davalı arasında yedek parça tedarik edilmesine ilişkin sözleşme düzenlendiğinin, sözleşme kapsamında davalı tarafın talebi oldukça faturalara konu yedek parçaların davacı tarafından davalıya teslim edildiğinin ancak fatura bedellerinin ödenmediğinin beyan edilerek bu davanın açıldığı ve ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, ihtiyati haciz talebine konu alacağın tek taraflı olarak düzenlenen faturadan kaynaklandığı, alacağın varlığı noktasında dosyaya sunulan sözleşme ve tek taraflı düzenlenen faturaların, malzemelerin teslim edilip edilmediği, alacağın varlığı ve miktarı yönünden " yaklaşık ispat"a elverişli olmadığı bu nedenle ihtiyati haciz talep eden tarafından alacağına ilişkin haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek deliller sunulmadığından ve alacağın miktarı yapılacak yargılama sonucunda belirleneceğinden, İİK 'nin 257 ve 258. Maddeleri gereğince ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur."gerekçesi ile, ''1-İhtiyati haciz talebini...