DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17.10.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17.11.2025 İlk Derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.12.2022 tarihinde davacı kuruma ait aracın seyir halinde iken, davalı kuruma ait rögar kapağının açılması sonucunda zarar gördüğünü, zararın meydana gelmesinde davalı kurumun kusurlu olduğunu, otobüsün bir süre servis dışı kaldığını, taraflarınca zararın karşılanması için yapılan tüm girişimlere rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek şimdilik 717.800,06 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1263 - 2025/1245 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1263 KARAR NO : 2025/1245
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2025 NUMARASI : 2024/124 Esas 2025/258 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17.10.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17.11.2025
İlk Derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.12.2022 tarihinde davacı kuruma ait aracın seyir halinde iken, davalı kuruma ait rögar kapağının açılması sonucunda zarar gördüğünü, zararın meydana gelmesinde davalı kurumun kusurlu olduğunu, otobüsün bir süre servis dışı kaldığını, taraflarınca zararın karşılanması için yapılan tüm girişimlere rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek şimdilik 717.800,06 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı idarenin dava konusu hasara ilişkin kusuru ve ilgisi bulunmadığını, dava konusu olayda asıl hususun rögar kapağından kaynaklanmadığını, Büyükşehir Belediyesinin bakım sorumluluğunda bulunan yolun çökmesinden kaynaklandığını, davacıya ait araçta meydana gelen hasardan sorumluluklarının bulunmadığını, davanın Ankara Büyükşehir Belediyesine ihbarı gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, davacıya ait aracın seyir halindeyken davalı sorumluluğunda olan rögar kapağının açılması ile hasar gördüğü iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olduğu; hasarın meydana geliş biçimine göre tarafların kusur ve sorumlulukları ile davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli konusunda alınan raporda; davaya konu kazanın meydana gelmesinde rögar kapağının bakım ve işletmesiyle sorumlu davalı ... Genel Müdürlüğü'nün KTK'nın 13. maddesini ihlal etmesi sebebiyle tam kusurlu olduğu, davacı kuruma ait araç sürücüsünün bir kusurunun bulunmadığı, davaya konu aracın 2022 model ... marka ... tipi otobüs olduğu, dava konusu kazadan dolayı aracın alt bölümünden hasarlandığı, başlıca; komple motor, alt muhafaza sacı, galvanizli sac, profil, kablo bağı, conta, takviye kablosu vb. parçalarının değiştirilerek kaporta, boya, alt bakım, elektrik ve döşeme işçilikleri yapılması gerektiği, meydana gelen hasar tazminatının 707.325,06 TL olduğu, aracın makul onarım süresinin 69 saat 50 dakika olarak belirlendiği, ve araç mahrumiyet bedelinin 10.475,00 TL olarak hesaplandığının bildirildiği; her ne kadar davalı genel müdürlük dava konusu hasara ilişkin kusuru ve ilgisi bulunmadığını, ve sorumlulukları bulunmad...