İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 09.10.2018 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın yaya geçidinden karşıya geçen yaya konumundaki davacıya çarparak ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru bulunmadığını, davacının yatarak tedavi gördüğünü ve operasyonlar geçirdiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan ve arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını, davanın 6100 sayılı HMKnın 107. maddesi uyarınca belirtisiz alacak davası olarak açıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1131 - 2025/1254 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1131 KARAR NO : 2025/1254
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11.09.2023 NUMARASI : 2020/318 Esas 2023/551 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 23.10.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20.11.2025
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 09.10.2018 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın yaya geçidinden karşıya geçen yaya konumundaki davacıya çarparak ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru bulunmadığını, davacının yatarak tedavi gördüğünü ve operasyonlar geçirdiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan ve arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını, davanın 6100 sayılı HMKnın 107. maddesi uyarınca belirtisiz alacak davası olarak açıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 360.000,00 TLye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 36.250,73 TLye ve bakıcı gideri talebini 4.059,00 TLye artırmıştır. Davalı vekili, ... plakalı aracın, davalı şirket nezdinde 311000063543101 poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, davacı taraf başvuru şartını tam olarak yerine getirmediğinden davanın usulden reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte öncelikle kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini,kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacıların maluliyet oranının erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkında yönetmelik uyarınca tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp 3.İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, davacı tarafça tek taraflı olarak sunulmuş ve iyileşme süresi beklenmeksizin hazırlanmış raporun dikkate alınmaması gerektiğini, tazminat hesaplamasında TRH 2010 yaşam tablosu kullanılması ve teknik faizin 1,8 olarak esas alınmasını gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini,davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerekli olduğunu, bu sebeple SGKya yazı yazılarak kaza nedeniyle davacı taraflara herhangi bir nam altında yapılmış ödeme yapılıp yapılmadığının öğrenilmesini, davalı şirket işbu başvuru öncesi temerrüde düşmediğinden faiz başlangıç tarihinin ancak dava tarihinden olabileceğini belirterek davanın reddini...