İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 09.10.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan ... plakalı araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve değer kaybı oluştuğunu, kaza tespit tutanağının gerçeğe aykırı şekilde düzenlendiğini, kazaya ilişkin görüntü kayıtlarından anlaşılacağı üzere sigortalı aracın davacıya ait araca arkadan çarptığını, sigorta şirketine başvuru ve arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL onarım bedeli ile belirsiz alacak davası olarak 50,00 TL değer...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1278 - 2025/1260 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1278 KARAR NO : 2025/1260
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2023 NUMARASI : 2023/112 Esas 2023/534 Karar
DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 23.10.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17.11.2025
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 09.10.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan ... plakalı araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve değer kaybı oluştuğunu, kaza tespit tutanağının gerçeğe aykırı şekilde düzenlendiğini, kazaya ilişkin görüntü kayıtlarından anlaşılacağı üzere sigortalı aracın davacıya ait araca arkadan çarptığını, sigorta şirketine başvuru ve arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL onarım bedeli ile belirsiz alacak davası olarak 50,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında onarım bedelini 16.815,00 TL olarak, değer kaybı bedelini 10.000,00 TL olarak artırmıştır. Davalı sigorta şirketi vekili, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, poliçe tarihine göre değer kaybı hesabının Genel Şartlar hükümlerine göre yapılması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumuna ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, hasar ve değer kaybının ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybı istemine ilişkin olduğu, 29.05.2023 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğunun belirtildiği, bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak davanın kabulü ile 10.000,00 TL değer kaybı, 16.815,00 TL araç hasar bedeli olmak üzere toplam 26.815,00 TL tazminatın 11.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davanın görevsiz mahkemede açıldığını ve görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, görevin kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında nazara alınması gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, mahkemece...