DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 16.10.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24.10.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.12.2019 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın davacının kullandığı motosiklete çarpması sonucu oluşan kazada davacının yaralandığını, geçici ve sürekli işgöremezliğinin oluştuğunu, bakıcıya ihtiyaç duyduğunu, davacının sürekli işgöremezlik zararının tazmini için Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu, %5 oranında daimi maluliyetinin bulunduğu kabul...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1279 - 2025/1225 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1279 KARAR NO : 2025/1225
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21.06.2023 NUMARASI : 2021/787 Esas 2023/489 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 16.10.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24.10.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.12.2019 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın davacının kullandığı motosiklete çarpması sonucu oluşan kazada davacının yaralandığını, geçici ve sürekli işgöremezliğinin oluştuğunu, bakıcıya ihtiyaç duyduğunu, davacının sürekli işgöremezlik zararının tazmini için Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu, %5 oranında daimi maluliyetinin bulunduğu kabul edilerek tazminata hükmedildiğini ancak Katip Çelebi Üniversitesinden alınan rapora göre davacının maluliyetinin %8 olduğunun anlaşıldığını, davacının maluliyetinin arttığını belirterek HMKnın 107. Maddesi uyarınca şimdilik 500,00 TL bakıcı gideri, 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 9500,00 TL artan maluliyet nedeniyle daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 10.000,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesi ile talebini, geçici işgöremezlik tazminatı için 8.700,63 TLye, sürekli işgöremezlik tazminatı için 190.700,24 TLye, bakıcı gideri için 4.086,79 yükseltmiş; ıslah dilekçesi ile sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 319.207,31 TLye artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, kusur durumunun tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi gerektiğini, davacıya SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını, davada hükmedilmesi gereken faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dosyadaki bilgi ve belgelere, alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davacı sürücünün %25 oranında, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, dava açılmadan önce düzenlenen Katip Çelebi Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının raporunda, davacının kazadan kaynaklanan daimi maluliyetinin %8 oranında, tıbbi iyileşme süresinin 4 ay, bakıcı ihtiyacı süresinin 2 ay olduğunun belirlendiği, raporunun dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği tari...