DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 17.10.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17.11.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.08.2018 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı-yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davacının kaza esnasında eşinin kullanmış olduğu araçta kusursuz yolcu konumunda bulunduğunu, kaza neticesinde felç olarak ağır şekilde yaralanan davacının vücudunda birden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1044 - 2025/1236 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1044 KARAR NO : 2025/1236
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12.07.2023 NUMARASI : 2021/304 Esas 2023/562 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 17.10.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17.11.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.08.2018 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı-yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davacının kaza esnasında eşinin kullanmış olduğu araçta kusursuz yolcu konumunda bulunduğunu, kaza neticesinde felç olarak ağır şekilde yaralanan davacının vücudunda birden fazla kırık tespit edilmiş olup, uzun süre tedavi gördüğünü, birden fazla cerrahi operasyon geçirdiğini, kazanın üzerinden uzun bir süre geçmesine rağmen hareket kabiliyetini kaybettiğini, eski sağlığına kavuşmasının söz konusu olmadığını, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı ile davalı tarafından yalnızca sürekli iş göremezlik zararı olarak 360.000,00 TL ödenmesine karar verildiğini, ancak davalı sigorta şirketi, sürekli iş göremezlik zararının yanında poliçede yer alan (sağlık gideri teminat limitleri dahilinde) 360.000,00 TL ye kadar bakıcı gideri zararından da ayrıca sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 11.06.2023 tarihli dilekçesi ile, alacağın 27.06.2019 tarihli temlikname ile ... tarafından ...'ye temlik edildiğine dair temliknameyi dosyaya ibraz ederek, temlike muvafakatları olduğunu belirtmiştir. Davacı (temlik alan) ... vekili 19.06.2023 tarihli dilekçesinde: 1.000,00TL olan bakıcı gideri talebini 359.000,00TL artırarak 360.000,00TL'ye çıkardıklarını bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın dava konusu trafik kazası sebebi ile davalıya her hangi bir başvuru yapmadığını, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının maluliyetini kanıtlaması gerektiğini, bakıcı gideri yönünden davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bu hususta sorumluluğun tamamen Sosyal Güvenlik Kurumuna ait olduğunu, davacı için bakıcı giderinin hesaplanamayacağını, talebin reddi gerektiğini, davalı şirket aleyhine bir tazminata hükmedilecek ise, müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğ...