DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 16.10.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24.10.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili; 23.08.2021 tarihinde, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı ...'ın maliki olduğu ve davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plaka sayılı aracın, yaya olarak yolun karşısına geçmekte olan davacıya çarpması ile gerçekleşen trafik kazasında davacının ağır yaralandığını, sol bacağının diz üstünden itibaren koptuğunu belirterek HMKnın 107. maddesi uyarınca şimdilik geçici sürekli iş...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1283 - 2025/1226 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1283 KARAR NO : 2025/1226
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2023 NUMARASI : 2021/768 Esas 2023/597 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 16.10.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24.10.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili; 23.08.2021 tarihinde, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı ...'ın maliki olduğu ve davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plaka sayılı aracın, yaya olarak yolun karşısına geçmekte olan davacıya çarpması ile gerçekleşen trafik kazasında davacının ağır yaralandığını, sol bacağının diz üstünden itibaren koptuğunu belirterek HMKnın 107. maddesi uyarınca şimdilik geçici sürekli iş göremezlik ve bakım gideri için 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yine 200.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 14.04.2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini sürekli iş göremezlik için 1.966.998,87 TLye, geçici iş göremezlik için 18.341,47 TLye, bakıcı gideri için 3.577,50 TLye yükseltmiş; 19.10.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini, sürekli iş göremezlik için 2.297.592,69 TLye artırmıştır. Davalı ... Sigorta AŞ vekili; davacının, davalı şirkete başvuru yapmadan davayı açtığını ve usulden reddi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatı taleplerinin teminat dışında olduğunu, davacı hakkında maluliyet raporu aldırılması gerektiğini, kabul anlamına gelememekle birlikte faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu savunmuştur. Davalılar ... ve ... vekili; kazanın oluşumunda yola atlayan yayaları gören davacının daha büyük kazaya engel olmak için manevra yaptığını, kazanın olduğu yerde yaya kaldırımının, yol şerit çizgilerinin ve trafik ışıklarının bulunmadığını, davacının dolmuşa binmek için yolun ortasına kadar koştuğunu ve davacının kazayı engellemek için manevra yapması sonucu daha büyük kazaya sebebiyet vermenin önünde geçtiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dosyadaki bilgi ve belgelere, alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı ancak davacının, dava dilekçesi ve davalı şirkete başvurusunda, tali kusuru kabul etti...