İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 25.09.2021 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... araç ile davacı idaresindeki motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli kusurlu olup davacının kusuru bulunmadığını, Ankara Şehir Hastanesi tarafından düzenlenen 05.10.2022 tarihli raporda davacının engel oranının % 7 olarak belirlendiğini, davacının motokurye olarak çalıştığını, davacının maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü, davanın 6100 sayılı HMKnın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1188 - 2025/1212 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1188 KARAR NO : 2025/1212
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/09/2023 NUMARASI : 2023/59 Esas 2023/547 Karar
DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 16.10.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14.11.2025
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 25.09.2021 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... araç ile davacı idaresindeki motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli kusurlu olup davacının kusuru bulunmadığını, Ankara Şehir Hastanesi tarafından düzenlenen 05.10.2022 tarihli raporda davacının engel oranının % 7 olarak belirlendiğini, davacının motokurye olarak çalıştığını, davacının maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü, davanın 6100 sayılı HMKnın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek, 800,00 TL sürekli iş göremezlik, 200,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar ... ve ...dan müştereken tahsiline karar verilmesini istemiş, 17.04.2023 tarihli duruşmada davalı sigorta şirketi ile sulh olunması nedeniyle maddi tazminat talebinden feragat edildiğini beyan etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, davacı tarafça usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, kazanın trafik iş kazası mahiyetinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ... vekili, ceza yargılamasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini, ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, kusura ilişkin iddiaların doğru olmadığını, kazada davacının tam kusurlu olduğunu, davacı idaresindeki motosikletin çok hızlı olduğunu, maluliyete ilişkin iddiaları kabul etmediklerini, manevi tazminat talebinin fahiş olup sebepsiz zenginleşme niteliğinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, 07.07.2023 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücünün kusursuz olduğunun belirtildiği, maddi tazminat talebinden feragat edildiği, manevi tazminatın takdirine ilişkin ilkeler esas alınarak maddi tazminat talebinin fer...