İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 08.02.2021 tarihinde saat 22.30 sıralarında, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı çekiciye emniyet şeridinde duran arızalı bir aracı yüklediği ve davacı çekici sürücüsü ...'in aracına bineceği esnada arkasından gelen plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın çarpması sonucu yaralandığını ve malul kalmasına neden olduğunu belirterek HMKnın 107.maddesi gereğince belirsiz alacak davası niteliğinde olarak 700,00TL sürekli, 300,00TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.100,00TL'nin kaza tarihinden itibaren...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1124 - 2025/1276 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1124 KARAR NO : 2025/1276
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16.06.2023 NUMARASI : 2022/590 Esas 2023/462 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 24.10.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 31.10.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 08.02.2021 tarihinde saat 22.30 sıralarında, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı çekiciye emniyet şeridinde duran arızalı bir aracı yüklediği ve davacı çekici sürücüsü ...'in aracına bineceği esnada arkasından gelen plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın çarpması sonucu yaralandığını ve malul kalmasına neden olduğunu belirterek HMKnın 107.maddesi gereğince belirsiz alacak davası niteliğinde olarak 700,00TL sürekli, 300,00TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.100,00TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 18.03.2023 tarihli bedel artırım dilekçesiyle sürekli iş göremezlik talebini 200.086,25TL'ye, geçici iş göremezlik talebini 16.955,40TL'ye, bakıcı gideri talebini 7.155,00TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davacı yazılı olarak davalı ... başvuru yapmış ise de, başvuruda eksiklikler bulunduğundan KTK'nın 97.maddesi kapsamında başvuru şartının gerçekleşmediğini, kazaya plakası tespit edilemeyen bir aracın sebep olduğu hususunda herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatlarından SGK'nın sorumlu olduğunu, temerrüdün oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; kusur oranının belirlenmesi yönünden alınan 02.01.2023 tarihli bilirkişi raporu ile, olayın meydana gelmesinde, plakası tespit edilemeyen aracın kimliği belirlenemeyen sürücüsünün, %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'in olayda kural ihlâli ve kusurunun bulunmadığının belirtildiği, davacının maluliyet oranının belirlenmesi için trafik kazasının gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 15.02.2023 tarihli raporda, davacının daimi maluliyet oranının %4, iyileşme süresinin 6 ay, bakıcı ihtiyacı süresinin 2 ay olarak belirlendiğinin belirtildiği, buna göre davacının zararının belirlenmesi için aktüer bilirkişiden rapor alındığı, alınan raporların hüküm kurmaya elverişli olduğu ve hükme esas alındığı gerekçesi ile davanın kabulü ile 200.086,25TL sürekl...