DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Be Manevi) KARAR TARİHİ : 24.10.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20.11.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 13.12.2015 tarihinde, davalı ...ın işleteni olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, davalı ...in sürücüsü olduğu araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybedip karşı şeride geçerek, davacı ...nun sevk ve idaresindeki araca çarptığı, meydana gelen kaza sonucu davacıların yaralandığı ve maluliyetlerinin oluştuğu, davalı araç sürücüsünün kusurlu olması nedeniyle...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1040 - 2025/1281 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1040 KARAR NO : 2025/1281
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08.06.2023 NUMARASI : 2022/101 Esas 2023/449 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Be Manevi) KARAR TARİHİ : 24.10.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20.11.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 13.12.2015 tarihinde, davalı ...ın işleteni olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, davalı ...in sürücüsü olduğu araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybedip karşı şeride geçerek, davacı ...nun sevk ve idaresindeki araca çarptığı, meydana gelen kaza sonucu davacıların yaralandığı ve maluliyetlerinin oluştuğu, davalı araç sürücüsünün kusurlu olması nedeniyle davacıların zararlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak üzere davacı ... için 250,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, davacı ... için 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının tüm davalılardan, davacı ... için 50.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın sigorta haricindeki davalılardan, sigorta yönünden dava tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında davacı vekili, davalı ...'in adresinin tespit edilmemesi ve taraf teşkili sağlanamaması üzerine, 28.12.2017 tarihli celse de "vekaletnamemizdeki yetkiye istinaden davalılardan ... ile ilgili davamızdan feragat ediyoruz" şeklindeki beyanı üzerine aynı celse mahkemece davalı ... hakkındaki davanın dosyadan tefrikine, diğer davalılar hakkındaki yargılamanın ise dosya üzerinden devamına karar verilmiş, 28.05.2018 tarihli dilekçesinde, davacıların maddi zararlarının, sigorta ile yapılan anlaşma doğrultusunda karşılandığını, bu nedenle davalarını manevi tazminat açısından sürdürdüklerini bildirmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, kazanın meydana gelmesinde kendisinin kusurunun olmadığını, davacının raporlarının; davacının çalıştığı hastaneden alınması nedeniyle kabul etmediğini, tazminat taleplerinin çok yüksek olduğunu, maddi zararlarının da sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta AŞ (... Sigorta AŞ) vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacıların kaza esnasında emniyet kemeri takılı olmaması nedeniyle müterafik kusu...