Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı, 15 yılı aşkın bir süre Ankara'da kuyumcu olarak çalıştığını, bu süreçte davalının kazanç elde etmek amacıyla para gönderdiğini, ana parasını ve ana parasına ek olarak aylık %10 (yıllık %120) oranında kâr payı adı altında faiz ödediğini, faiz ödenmediği aylarda aylık %10 olarak hesaplanan tutarın tekrar ana paraya eklendiğini, bu şekilde banka aracılığıyla 27 kez davalı ile para alışverişi yapıldığını, daha önceden 500.000,00 TL para için boş senet imzalayıp davalıya verdiğini, daha...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/45 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/1240
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR.... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2024 ESAS-KARAR NO : 2024/362 E 2024/781 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 23/10/2025 YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı, 15 yılı aşkın bir süre Ankara'da kuyumcu olarak çalıştığını, bu süreçte davalının kazanç elde etmek amacıyla para gönderdiğini, ana parasını ve ana parasına ek olarak aylık %10 (yıllık %120) oranında kâr payı adı altında faiz ödediğini, faiz ödenmediği aylarda aylık %10 olarak hesaplanan tutarın tekrar ana paraya eklendiğini, bu şekilde banka aracılığıyla 27 kez davalı ile para alışverişi yapıldığını, daha önceden 500.000,00 TL para için boş senet imzalayıp davalıya verdiğini, daha sonra istemesine rağmen davalı tarafından iade edilmediğini, bir süre sonra davalının 06.01.2022 tarihinde banka üzerinden 350.000,00 TL gönderdiği gün aynı tarihte bir de 600.000,00 TL parayı elden ve nakden almış gibi bu senedi doldurduğunu ve icra takibi başlattığını, Ankara 2. Genel İcra Dairesi 2023/63364 (Kapatılan Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2022/1879) sayılı dosyası kapsamında takip dayanağı senet nedeniyle borçlu olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bu senedin doldurulup takibe konulduğu sırada, velev ki davalının bir miktar bakiye alacağı bile olsa, takip konusu senedin bedelsiz ve hükümsüz olduğunu, senedin ve senede esas temel alacağın hukuken geçerli olduğunun kabul edilmesi halinde, bu senedin bir tür teminat senedi olduğunu, "takip konusu senet bedeli ve fer'ileri toplamından", davalıya gönderilen 2.500.000,00 TL ve yasal faizleri toplamının "takip konusu senet bedeli olan 600.000,00 TL ve fer'ileri toplamı kadar kısmının" takas ve mahsubu gerektiğini belirterek borçlu olmadığının tespitine ve lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, 20.01.2022 vade tarihli kambiyo senedinin nakden verilen borca karşılık alındığını ve kambiyo senedinin tüm yasal unsurları taşıdığını, davacının imzasını inkar etmediğini, davacı iddialarının usulüne uygun delillerle ispat edilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu senedin şekil şartları...