Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davacı ... Pazarlama ve Dağıtım Tic. A.Ş. ile davalılar arasında 01.03.2013 tarihinden geçerli olmak üzere ticari Açık Satış Noktası Sözleşmesi bağıtlandığını, sözleşmenin 11. maddesine istinaden iş yerinin açılması ve işletilmesine katkı da bulunmak ve iş yerindeki ticari faaliyetlerini arttırmak amacı ile nakit / nakit bazlı katkı sağlandığını, buna ilişkin faturaların düzenlendiğini, ancak davalı tarafın sözleşme hükümlerine uymadığını, sözleşmeyi ihlal ettiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1518 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/31
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2022 ESAS-KARAR NO : 2017/596 E 2022/16 K
DAVACI VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 31/01/2025 YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davacı ... Pazarlama ve Dağıtım Tic. A.Ş. ile davalılar arasında 01.03.2013 tarihinden geçerli olmak üzere ticari Açık Satış Noktası Sözleşmesi bağıtlandığını, sözleşmenin 11. maddesine istinaden iş yerinin açılması ve işletilmesine katkı da bulunmak ve iş yerindeki ticari faaliyetlerini arttırmak amacı ile nakit / nakit bazlı katkı sağlandığını, buna ilişkin faturaların düzenlendiğini, ancak davalı tarafın sözleşme hükümlerine uymadığını, sözleşmeyi ihlal ettiğini, iş yerini kapattığını ve sözleşmenin diğer hükümlerine aykırı hareket ettiğini, belirterek sözleşmenin 18 ve 19. maddelerinin uygulama koşullarının oluşması karşısında fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 ABD Doları cezai şart ile mali yardım tutarı olarak ödenen 17.170,42-TL'nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... vekili; davacı ile herhangi bağlayıcı sözleşme imzalanmadığını, 01/03/2013 tarihli sözleşmeden müvekkilinin haberi olmadığı gibi sözleşme altındaki imza ve varsa kaşeninde müvekkiline ait olmadığını, sadece öncesine dayalı olarak bu yerin toprak sahibi olması nedeni ile işletmenin işyeri ve eğlence ruhsatının müvekkili adına kayıtlı olduğunu, dava dilekçesinde diğer borçlu olarak gözüken ...'e işletmeyi kiraladığını ve davacı ile satış konusunda imzayı ...'in attığını ve borcu kabullendiğini, müvekkili açısından davanın usulden reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı ... cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davanın Açık Satış Noktası Sözleşmesi'nden kaynaklanan cezai şart ve nakit bazlı mali yardım hakkı tutarının iadesi istemine ilişkin olduğu, davacı taraf söz konusu sözleşmeye istinaden davalı tarafın edimlerini yerine getirmediğini ileri sürdüğü, davalılardan ...'nun sözleşmeyi kabul etmediği ve sözleşmedeki kaşe ve imzalara itiraz ettiği, yapılan bilirkişi incelemesine göre sözleşme üzerinde yer alan yaz...