Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; temizlik ürünü satışı ile iştigal eden müvekkili ile davalı şirket arasında 01/11/2017 tarihli 24 ay süreli distribütörlük sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davalının üreteceği temizlik solüsyonlarının tanıtımı ve satımı konusunda müvekkilinin tek satıcı olarak belirlendiğini, sözleşmenin imzalanmasından sonra konsept hazırlıkları ve lansmanın yapıldığını, davalı şirketten 05/02/2018 tarihli fatura ile 1.913,84 TL ve 12/02/2018...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1270 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/401
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/05/2022 ESAS-KARAR NO : 2019/629 E 2022/426 K
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 11/04/2025 YAZILDIĞI TARİH : 09/05/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; temizlik ürünü satışı ile iştigal eden müvekkili ile davalı şirket arasında 01/11/2017 tarihli 24 ay süreli distribütörlük sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davalının üreteceği temizlik solüsyonlarının tanıtımı ve satımı konusunda müvekkilinin tek satıcı olarak belirlendiğini, sözleşmenin imzalanmasından sonra konsept hazırlıkları ve lansmanın yapıldığını, davalı şirketten 05/02/2018 tarihli fatura ile 1.913,84 TL ve 12/02/2018 tarihli fatura ile 70.606,43 TL bedelli mal alındığını, davalı şirketin hazırlayıp getirdiği temizlik dolu şişelerin paketlenerek kargoya verildiğini, ancak şişelerdeki sorun nedeniyle müşterilere ulaşan kutularda taşma ve ciddi deformelerin olması nedeniyle tüm ürünlerin geri çağrılarak satışların durdurulduğunu, durumun davalı şirkete iletildiğini, yeniden gönderilen ürünlerde de aynı sorunların yaşanması üzerine davalı şirketin satışların durdurulmasını istediğini, ancak sorunu çözmeyerek sözleşmeyi eylemli olarak haksız feshettiğini, müvekkilinin ayıplı ürünler nedeniyle satış iptalinden dolayı işlerine devam edemeyerek büyük zarara uğradığını, 22/01/2019 tarihli noter ihtarı ile haksız fesih nedeniyle zararın talep edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik sözleşmenin haksız feshi nedeniyle 5.0000,00 TL fiili zarar, 5.000,00 TL kar mahrumiyeti zararı, 5.000,00 TL portföy tazminatı, 5.000,00 TL cezai şart ve 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 70.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... Temizlik şirketinin eski yöneticisi ... ile davacı şirketin yöneticisi ...ın sonradan ve sahte olarak oluşturdukları distribütörlük sözleşmesi ve karşılıklı muvazaalı yazışmalara dayanarak davanın açıldığını, müvekkili ... Temizlik şirketinin 03/04/2002 tarihinde ... ve ... ortaklığında kurulduğunu, distribütörlük sözleşmesinde imzası bulunan ...ın müvekkili ... Temizlik şirketinin %65'ini 08/06/2017 tarihinde devir...