Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 03/01/2018 tarihinde imzalanan İthal Besicilik Sığır Satış Sözleşmesi ile davalıdan büyükbaş hayvan satın alındığını, sözleşme gereği ödemenin peşin olarak yapıldığını, davalı tarafından Romanya' dan getirilen hayvanların hastalıklı (IBR vs) olduğunu, davalı tarafından kurulan komisyon kararı ile ayıplı ifanın kabul edildiğini, davalının 3 defada müvekkiline kısmi ödeme yaptığını, ancak zararın tam olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/603 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/36
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR.... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2021 ESAS-KARAR NO : 2019/326 E 2021/736 K
DAVACI :. VEKİLİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 31/01/2025 YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 03/01/2018 tarihinde imzalanan İthal Besicilik Sığır Satış Sözleşmesi ile davalıdan büyükbaş hayvan satın alındığını, sözleşme gereği ödemenin peşin olarak yapıldığını, davalı tarafından Romanya' dan getirilen hayvanların hastalıklı (IBR vs) olduğunu, davalı tarafından kurulan komisyon kararı ile ayıplı ifanın kabul edildiğini, davalının 3 defada müvekkiline kısmi ödeme yaptığını, ancak zararın tam olarak karşılanmadığını, toplamda 152 adet hayvanın hastalık nedeniyle telef olduğunu, bunlardan 88 adedinin ölüm nedeniyle İlçe Tarım Müdürlüğü nezaretinde gömüldüğünü, bu hayvanlar derhal gömüldüğünden tartılma imkanının olmadığını, zorunlu kesime tabi tutulanlar için ise davalı tarafından hayvan başına 265 kg'dan 64 hayvan için ödeme yapıldığını, İlçe Tarım Müdürlüğü tarafından tek tek hayvanların tartılması ve buna göre ödeme yapılması yönündeki talebin karşılanmadığını, bu kapsamda 14.990,25 Euro kilogram farkının ödenmesi gerektiğini, karantinanın ilk günlerinde hastalanan hayvanların rahatsızlıklarının giderilmesi ve bakımı için yapılan 203.977,00 TL masrafın bulunduğunu, hayvanların gümrük çıkışından besi çiftliğine getirilmesi için ödenen 30.000,00 TL nakliye zararının olduğunu, teslim tarihinden kesim tarihine kadar geçen süre içerisinde davalıya yapılan peşin ödemeden doğan munzam zararın da 70.000,00 TL olduğunu belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla zorunlu kesime gönderilen hayvanların kilogram farkından doğan alacaklarının tespiti ile şimdilik 50.000,00 TL'nin, karantina süresince hayvanlara yapılan tüm masrafların tespiti ile şimdilik 50.000,00TL'nin, nakliye ve munzam zararın tespiti ile şimdilik 10.000,00TL'nin temerrüt tarihinden itibaren TC Merkez Bankasının açıkladığı en yüksek avans faizi üzerinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 01/11/2021 tarihli dilekçesi ile karantina süresi içinde hayvanlara yapılan masraflarla ilgili talebini 111.025,00 TL'ye yükseltmiştir. SAVUNMANIN ...