Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl davada davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 09.02.2017 tarihli 12.000 baş sığır alım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında %50 iş artışı verildiğini, davacı ediminin hayvanları Türkiye'ye sağlıklı bir şekilde getirilmesi ve davalı tarafından sağlık kontrolünden geçirilmesi ile son bulacağını, davacının tazmine ilişkin sorumluluğun sözleşmenin 13/4. Maddesi gereğince karantina süresinde ortaya çıkacak ve menşei ülkeden kaynaklandığı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/963 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/369
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2022 ESAS-KARAR NO : 2020/149 E 2022/263 K
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 03/04/2025 YAZILDIĞI TARİH : 10/04/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl davada davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 09.02.2017 tarihli 12.000 baş sığır alım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında %50 iş artışı verildiğini, davacı ediminin hayvanları Türkiye'ye sağlıklı bir şekilde getirilmesi ve davalı tarafından sağlık kontrolünden geçirilmesi ile son bulacağını, davacının tazmine ilişkin sorumluluğun sözleşmenin 13/4. Maddesi gereğince karantina süresinde ortaya çıkacak ve menşei ülkeden kaynaklandığı tespit edilen hastalıklardan kaynaklı hayvan ölümleri ve mecburi kesime ilişkin doğan zararlarla sınırlı bulunduğunu, hayvanların karantina uygulamasının da dava dışı Türkiye Kırmızı Et Üreticileri Birliği tarafından yapılacağını, 17.980 baş hayvanın teslim edildiğini, muayene kabul komisyonu raporlarının incelenmesinde gelen hayvan ve kabul edilen hayvan sayılarının farklı olduğunu ve komisyonun istemediği hayvanları iade ettiğinin anlaşılacağını teslim sonrasında hayvanların sağlıksız koşullarda sevk edildiğini yolda ve karantinada hayvan ölümleri olduğunu, davalı tarafından 1208 baş bedelsiz hayvan talep edildiğini, sözleşmede ölen hayvanlar yerine yeni hayvan verilmesi söz konusu olmadığı halde davacının bu talebi blokede tutulan parası nedeniyle kabul edildiğini, devamında kurum çalışanları hakkında soruşturma açılarak 1208 hayvandan sadece 12 adedinin sözleşme aykırı olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafından bedelsiz verilen hayvanlardan da bazılarının ölmesi nedeniyle blokede tutulan satım bedelinden 258.500,99 Euro kesinti yapıldığını, davalının hayvan ölümlerinin davacıdan kaynaklandığını ispatlayamadığını, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak haksız olarak davalıya teslim edilen 1196 baş hayvanın 3,70 Euro'dan hesap edilecek bedelinin şimdilik 10,00 Euro ve haksız olarak kesinti yapılan 258.500,99 Euro'dan şimdilik 10,00 Euro'nun davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada ise temlik alacaklısı davacı vekili, asıl davada davacı ... isimli şirketin 09.02.2017 tarihli besilik sığır alım ...