Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında.... siparişi verdiğini, 125.000,00TL ön ödeme yaptığını, yapılan ödemenin davalının uhdesinde kaldığını, davalı tarafından 25 adet transit finansman kaybı bedeli konulu 49.352TL fatura gönderildiğini, müvekkilinin faturayı iade ettiğini, bu faturaya konu herhangi bir hizmet almadığını, davalının kalan 24.227,30TL iade ettiğini, müvekkilinin davalıdan 64.544,14TL alacaklı olduğunu belirterek, dava tarihinden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2022 ESAS-KARAR NO : .... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 03/04/2025 YAZILDIĞI TARİH : 10/04/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında.... siparişi verdiğini, 125.000,00TL ön ödeme yaptığını, yapılan ödemenin davalının uhdesinde kaldığını, davalı tarafından 25 adet transit finansman kaybı bedeli konulu 49.352TL fatura gönderildiğini, müvekkilinin faturayı iade ettiğini, bu faturaya konu herhangi bir hizmet almadığını, davalının kalan 24.227,30TL iade ettiğini, müvekkilinin davalıdan 64.544,14TL alacaklı olduğunu belirterek, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacının siparişine konu araçların özel araçlar olup, 25 adet aracı bir arada stokta ve hatta üretimde bulundurulmasının mümkün olmadığını, davacının sipariş verdiği araçları satın almamaları nedeniyle araçların müvekkilin elinde kaldığını ve ağır finansman ve stok maliyetleriyle bu araçları muhafaza ve garajında tutma işlemleriyle uğraşmak zorunda kaldığını, davacı şirketin 116.420,00 TL servis hizmetlerinden dolayı borcuna karşılık 07 Mart 2018 tarihinde nakit olarak 40.000 TL, 11 Nisan 2018 tarihinde 25.000 TL olmak üzere ödeme yaptığını davacının müvekkiline bakiye 36.228,51 TL borcu olduğunu kabul ettiğini ancak aslında bakiye 51.420,70 TL borcunun kaldığını, müvekkili tarafından finansman masrafları ve servis ücreti alacaklarını mahsup ettikten sonra kalan 24.217,30 TL'yi 11/09/2018 tarihinde davacıya iade ettiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 25 adet transit finansman kaybı faturası ve davacı araçlarına yapılan bakım sözleşmesine istinaden düzenlenen faturadan kaynaklı olduğu, 14.692,32TL'lik faturalardan kaynaklı bakım hizmet sözleşmesinin yapıldığı ve davalının bu yönden davacıya borçlu olmadığı, transit finansman kaybı yönünden ise davalının doğrudan borçlanma sistemine istinaden ... Bankasından 2.242.808,00 TL kredi kullanımından kaynaklı ve davacının araçları almaması nedeniyle faiz ödemesi yapıldığı ve bunun da BK'nun 177. maddesi gereği ...