Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; taraflar arasında 28/11/2022 tarihinde Bayilik Sözleşmesi bağıtlandığını, Nisan 2012 tarihine kadar işbu sözleşme kapsamında taraflar arasındaki ilişkinin devam ettiğini, davalı şirket tarafından ve anılan sözleşme ilişkisinin devamı sırasında müvekkilinin yaptığı satışlar ile ilgili ciro yoluyla davalı şirkete gönderdiği bono bedellerinin bir kısmının yetkili hamil olmamasına rağmen haricen tahsil edildiğinin öğrenildiğini, bu durumun sözleşmeye aykırılık teşkil...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2023 ESAS-KARAR NO :.... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 25/04/2025 YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; taraflar arasında 28/11/2022 tarihinde Bayilik Sözleşmesi bağıtlandığını, Nisan 2012 tarihine kadar işbu sözleşme kapsamında taraflar arasındaki ilişkinin devam ettiğini, davalı şirket tarafından ve anılan sözleşme ilişkisinin devamı sırasında müvekkilinin yaptığı satışlar ile ilgili ciro yoluyla davalı şirkete gönderdiği bono bedellerinin bir kısmının yetkili hamil olmamasına rağmen haricen tahsil edildiğinin öğrenildiğini, bu durumun sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini, ayrıca müvekkili şirketin 25.4.2012 tarihi itibarıyla da 1.118.466.10 TL cari hesap borcunun da olduğunu, bu borcun da 1.103.456.78 TL'lik bölümünün muaccel hale geldiği halde ödenmediğini, bu durumun yani cari hesapta borçluluk halinin süreklilik arzeder olduğu ilaveten satışlar nedeniyle alıcılardan alınıp ciro yoluyla devredilen senet bedelinin de 1.392.157.00 Euro miktara baliğ olduğu ihtar tarihi itibarıyla da ciro yoluyla devredilen ve ödenmeyip protesto edilen senet alacağının da 14.200,00 TL'sine olduğu belirtilerek 1.103.456.78 TL miktarındaki cari hesap bakiyesi borcu ile satışlardan alınan ve ciro yoluyla davalı şirkete devredilen ve henüz protesto dahil işlem görmemiş 1.392.157.00 Euro borcun ödenmesi ve yine bu tür devre konu senetlerden protestolu 14.200,00 TL tutarlı ciroya dayalı senede ilişkin borcun İzmir 26. Noterliğinin 25.4.2012 tarih .... yevmiye nolu ihtarın tebliğinden itibaren 5 gün içinde ödenmesi aksi halde haklı nedenle sözleşmenin feshi ve yine sözleşme gereği tevdii edilen teminat mektupların nakte çevrilmesi de dahil olmak üzere tüm hukuki yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ilk ihtardan yaklaşık 2 ay sonrasında Bursa 17. Noterliğinin 20.6.2012 tarih .... yevmiye nolu ihtarının keşide edildiğini, işbu ihtar ile ilk ihtarda ödenmeyip muaccel olan 1.118.466.10 TL muaccel cari hesap bakiyesi tutarının 910.007,85 TL olarak istendiğini, 1.392.157.00 Euro olarak belirtilen ve borçlusu satış yapılan müşteriler olan müvekkili tarafından ciro yoluyla davalıya devredilen henüz protestoya konu olmamış 1.285.201.00 Euro senet bedelinin ve 14.200,00 TL protestolu senet borcunun ödenmesi istendiği gibi taraflar arasındaki bayilik sözleşm...