Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden 09/10/2024 tarihli dilekçesi ile; Davalı ... tarafından müvekkili şirket aleyhine Ankara 2. Genel İcra Dairesi 2024/61131 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirket ile davalı arasında ticari/cari herhangi bir ilişki bulunmadığını ve senedin müvekkili şirketi zarara uğratmak kastı ile düzenlendiğini, tedbir taleplerinin reddi halinde davalı 6.000.000 TL gibi bir rakam...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/1696 ( KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA) KARAR NO : 2025/379
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2025 ESAS NO : 2024/685 E 2025/131 K
TALEP KONUSU : İhtiyati tedbir KARAR TARİHİ : 03/04/2025 YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden 09/10/2024 tarihli dilekçesi ile; Davalı ... tarafından müvekkili şirket aleyhine Ankara 2. Genel İcra Dairesi 2024/61131 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirket ile davalı arasında ticari/cari herhangi bir ilişki bulunmadığını ve senedin müvekkili şirketi zarara uğratmak kastı ile düzenlendiğini, tedbir taleplerinin reddi halinde davalı 6.000.000 TL gibi bir rakam için takibe devam edeceğini, takip konusu senedin ...nın yetki süresi sona erdikten sonra, eski tarihli olarak tanzim edildiğini, senedin düzenlenme tarihi ile vade tarihi arasında 13 ay gibi bir süre olması ticari teamüllere aykırı olduğunu, takip konusu paranın ödenmesi ile müvekkilinin iflas edebileceğini, onlarca çalışanın işsiz kalacağını, müvekkilinin dava sonunda haklı çıksa daihi mağduriyetinin giderilemeyeceğinden bahisle Ankara 2. Genel İcra Dairesi 2024/61131 E. sayılı dosyasında icra veznesine girecek olan paraların alacaklıya ödenmemesi konusunda İİK 72. madde uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; dosya kapsamına göre, davacı borçlu olmadığına dair iddiasını HMK'nun 390.maddesi gereğince "yaklaşık ispat" ölçüsünde dava konusu senede ilişkin kanaat uyandıracak ölçüde, senedin sahte ve dolandırıcılık kasdı ile düzenlendiğine dair delillerini dosyaya sunması gerektiği, İİK'nun 72. ve HMK'nun 389 vd. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde; davacı borçlu olmadığına dair iddiasını HMK'nun 390.maddesi gereğince "yaklaşık ispat" ölçüsünde dava konusu 15/05/2023 tanzim tarihli 6.000.000,00TL bedelli senede ilişkin kanaat uyandıracak ölçüde, senedin sahte ve dolandırıcılık kasdı ile düzenlendiğine dair delil ibraz etmemiş olduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden talep eden vekili; tedbir kararı verilmem...