Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekilince istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; ... Şubesi, 0118444 seri numaralı, 21 Mart 2023 vadeli, keşide yeri Ankara olan toplam 400.000,00 TL bedelli çek hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edildiğini, Mahkemece 06.07.2023 tarihli kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiğini, ancak dosyaya sunulan 18.12.2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında, "inceleme konusu çekin ön yuzunde atılı bulunan keşideci imza ve arka yüzünde birinci cirantacı tarafından atılı bulunan imza ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/199 ( KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA) KARAR NO : 2024/123
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/01/2024 ESAS NUMARASI : 2023/437 E 2024/7 K
DAVACI VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 22/02/2024 YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekilince istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; ... Şubesi, 0118444 seri numaralı, 21 Mart 2023 vadeli, keşide yeri Ankara olan toplam 400.000,00 TL bedelli çek hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edildiğini, Mahkemece 06.07.2023 tarihli kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiğini, ancak dosyaya sunulan 18.12.2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında, "inceleme konusu çekin ön yuzunde atılı bulunan keşideci imza ve arka yüzünde birinci cirantacı tarafından atılı bulunan imza ile ...'ın mevcut mukayese imzaları arasinda yapılan inceleme ve karşılaştırmada; Kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görülmüş olup, inceleme konusu çekin ön ve arka yüzünde atılı bulunan söz konusu imzaların, mevcut mukayese imzalarına kiyasen ... eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığını, inceleme konusu çekin ön yüzünde atılı bulunan keşideci imza ve arka yüzünde birinci cirantacı tarafından atılı bulunan imza ile ...'un mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada Kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görülmüş olup, inceleme konusu çekin ön ve arka yüzünde atılı bulunan söz konusu imzaların, mevcut mukayese imzalarına kıyasen ... eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır." denilmekle, dava konusu, Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2023-7587 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip dayanağı olan kambiyo senedindeki imzaların, müvekkili Şirket yetkililerine ait olmadığının tespit edildiğini belirterek ihtiyati tedbir talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece; menfi tespit davası açılmadan ve tedbir talep edilmeden önce davalı tarafça ilamsız icra takibi başlatıldığı, bu halde İİK'nın 72. maddesi gereğince icra takibinin durdurulmasına karar verilemeyeceği öte yandan, borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılamak ve göstereceği teminat karşılığında tedbir yoluyla icra veznesine giren paranın ödenmemesi yönünde bir talebinin de bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar ve...