Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalıya mal satarak teslim ettiğini, düzenlenen faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacıya söz konusu faturalar karşılığı çek ve senetler verildiğini ve henüz vadelerinin gelmediğini, davacının aynı alacak için mükerrer takip yaptığını, vadesi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/322 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2024/547 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2021 ESAS NO : 2021/88 E 2021/823 K
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 03/05/2024 YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalıya mal satarak teslim ettiğini, düzenlenen faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacıya söz konusu faturalar karşılığı çek ve senetler verildiğini ve henüz vadelerinin gelmediğini, davacının aynı alacak için mükerrer takip yaptığını, vadesi gelmeyen alacağın istendiğini, davacının faiz talebinin yerinde olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: Davacı ve davalıya ait Ba ve Bs bildirimleri ile satım faturasının Gelir İdaresine bildirildiği ve dolayısı ile muhasebe kayıtlarına intikal ettirildiği anlaşılan ve usulüne uygun tutulan taraf defter ve belgeleri dikkate alındığında davacı kayıtlarına göre davalıdan 238.418,79 TL alacaklı olduğu, davalı kayıtlarına göre ise davalının davacıya 229.878,77 borçlu olduğu tespit edildiği, dava konusu takibin 24 adet fatura dayanak gösterilerek başlatıldığı, söz konusu faturalardan 23 adedinin her iki taraf kayıtlarında yer aldığı, 1 adet davacı tarafından düzenlenen 8.540,14 TL'lik faturanın ise davalı kayıtlarında yer almadığı ve BA-BS formları ile bildiriminin de yapılmadığı, davalı tarafa tebliğ edildiğine dair belge bulunmadığı, davalı kayıtlarında her ne kadar davacıya 229.878,77 borçlu olduğunun kayıtlı olduğu tespit edilmiş ise davacı takibi 24 adet faturaya özgülemiş olması sebebiyle davalı kayıtlarında yer alan 23 adet fatura toplam bedeli 212.009,82 TL üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, davalı yanın davacıya çek ve bonolar verdiği ve bu senetler nedeniyle de davacının takibe geçtiğini iddia etmiş ise de yapılan inceleme de verilen çek ve senetlerin taraflar arasındaki başka ticari ilişkiler sebebiyle verildiği ve davaya konu takip dayanağı fatura...