Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2 adet faturaya dayalı alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının haksız yere takibe ve borca itiraz ettiğini, itiraz sonrasında 109.640,88 TL'lik fatura iadesi yaptığını, 02/09/2020 tarihinde alış iade faturasına istinaden 4.248,00 TL cari hesaba borç geçildiğini belirterek 324.419,76 TL alacak yönünden itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/728 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2024/639 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2021 ESAS NO : 2020/569 E 2021/816 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 17/05/2024 YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2 adet faturaya dayalı alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının haksız yere takibe ve borca itiraz ettiğini, itiraz sonrasında 109.640,88 TL'lik fatura iadesi yaptığını, 02/09/2020 tarihinde alış iade faturasına istinaden 4.248,00 TL cari hesaba borç geçildiğini belirterek 324.419,76 TL alacak yönünden itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı cevap dilekçesi sunmamış, yargılamaya katılmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takibe konu faturaların 27/02/2020 tarihli 323.612,64 TL bedelli ve 28/02/2020 tarihli 106.200,00 TL bedelli faturalar olduğu, davacının Bs formu ile 2 adet belge karşılığında toplam 364.248,00 TL'lik mal ve hizmetin davalı şirkete satılmış olduğunu beyan ettiği, davalının Ba formu ile 1 adet belge karşılığında toplam 92.916,00 TL'lik mal ve hizmetin davalı şirketten satın alınmış olduğunu beyan ettiği, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre 324.419,76 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerini sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun usulsüz tebliğ edildiğini, tebliği alan şirket çalışanının açık kimliği yazılı olmadığı gibi müvekkilinin böyle bir çalışanının olmadığını, duruşma tarihlerinin de usulsüz tebliğ edildiğini, eksik inceleme yapıldığını, icra inkar tazminatının likid olmadığını, vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davacının icra takibi nedeniyle alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak ka...