Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği maske makinesi nedeniyle 04/03/2020 tarihli 118.000,00 TL bedelli faturadan kaynaklı 32.460,00 TL bakiye alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere takibe ve borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; fatura bedelinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1030 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/649
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2021 ESAS-KARAR NO : 2020/693 E - 2021/767 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 17/05/2024 YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği maske makinesi nedeniyle 04/03/2020 tarihli 118.000,00 TL bedelli faturadan kaynaklı 32.460,00 TL bakiye alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere takibe ve borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; fatura bedelinin çeşitli tarihlerde çek, banka havalesi ve elden ödeme yapılmak suretiyle tamamen ödendiğini, müvekkilinin davacıya 27/05/2020 tarihli 92.040,00 TL bedelli fatura ile mal sattığını, fatura bedelinin ödenmediğini, borcun elden ödenen kısmı için kabul kararı verilecek ise alacaklar arasında takas mahsuba karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporunda; tarafların ticari defterlerinin mutabık olan kayıtlarına göre davalının davacıdan 59.540,00 TL alacaklı olduğu, tarafların ticari defter kayıtlarındaki mutabakatsızlığın davacı şirket yetkilisi dava dışı ... tarafından davalı şirket yetkilisi dava dışı ...'ye yapılan toplam 92.000,00 TL tutarlı ödemenin davacı ticari defterlerinde davalıya yapılan ödeme olarak kayıt edilmesine rağmen davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, işbu ödemenin davacı tarafından davalıya yapılmış ödeme olarak değerlendirilmesi durumunda davacının davalıdan 32.460,00 TL alacaklı olacağı yönünde görüş belirtildiği, davacı şirket yetkilisi tarafından davalı şirket yetkilisine banka yoluyla gönderilen toplam 92.000,00 TL'nin davacı şirketin davalı şirkete olan borcuna karşılık olarak gönderilmediğinin savunulması karşısında davacı tarafından davalıya yemin teklifinde bulunulduğu, davalı şirket yetkilisinin bu ödemenin davanın tarafları arasındaki ticari ilişkiye ilişkin olmadığı hususunda yemin ettiği, ödemeyi yapan davacı şirket yetkilisi ve ödemeyi alan davalı şi...