Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Ankara 32. İcra Müdürlüğü'nün 2018/8839 E. sayılı icra takibinin başlatıldığını, takibe dayanak bononun taraflar arasındaki Forex hesabı işletilmesine ilişkin anlaşmanın teminatı olarak verilen ve bedelsiz olan bono olduğunu belirterek müvekkilinin icra takibi nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/801 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/673
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR.... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/282 E - 2022/37 K
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 22/05/2024 YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Ankara 32. İcra Müdürlüğü'nün 2018/8839 E. sayılı icra takibinin başlatıldığını, takibe dayanak bononun taraflar arasındaki Forex hesabı işletilmesine ilişkin anlaşmanın teminatı olarak verilen ve bedelsiz olan bono olduğunu belirterek müvekkilinin icra takibi nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı iddialarının yerinde olmadığını, davacının dava konusu takip kesinleştikten sonra senetteki imzaya itiraz ederek Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/678 E. sayılı dosyasında dava açtığını, bu davanın reddedildiğini, davacının iddialarını ispatlaması gerektiğini, 100.000 Euro bedelli bir senedin sırf ısrar üzerine imzalandığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, söz konusu senedin Forex hesabıyla ilişkisi bulunmadığını, bu senedin davacının müvekkiline bulunan şahsi borçlarını ödemeye yönelik olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yanın bedelsizlik ve teminat senedi iddialarını usulüne uygun delillerle ispat edemediği, hatırlatılan yemin hakkının davacı yanca kullanılmadığı, davacının davasında haksız olduğu, ancak işlemiş faiz ve işleyecek faiz hesabının takipte hatalı olduğu, davacının davasının tüm takibe yönelik olduğu gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Mahkemece taraflar arasındaki Forex ilişkisinin ispatına yönelik delillerin yeterince toplanmadığını ve bu kapsamda bildirilen tanığın dinlenmemesinin hatalı olduğunu, dosya kapsamındaki telefon yazışmalarının ve sunulan Forex işlemlerine dair delillerin değerlendirilmediğini, senedin tanzim tarihi, senet miktarı ve senedin vadesinin hatayın olağan akışına aykırı düştüğünü, İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Davacı yanın işlemiş faizin mik...