Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben düzenlediği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin lehtar, davalının keşideci olarak yer aldığı senetlere dayalı senet alacaklısı tarafından alacağın tahsili için başlatılan icra takipleri nedeniyle müvekkili tarafından ödemeler yapılarak rücu belgelerinin alındığını, rücu belgelerine istinaden başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, İcra Hukuk Mahkemesi tarafından verilen itirazın kaldırılması kararının Bölge Adliye...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/401 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/466 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2021 ESAS-KARAR NO : 2021/254 E 2021/651 K
DAVACI VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 25/04/2024 YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben düzenlediği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin lehtar, davalının keşideci olarak yer aldığı senetlere dayalı senet alacaklısı tarafından alacağın tahsili için başlatılan icra takipleri nedeniyle müvekkili tarafından ödemeler yapılarak rücu belgelerinin alındığını, rücu belgelerine istinaden başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, İcra Hukuk Mahkemesi tarafından verilen itirazın kaldırılması kararının Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılarak davanın reddine karar verildiğini, rücu belgelerine göre müvekkilinin alacaklı olduğunu belirterek 33.973,97 TL'nin temerrüt tarihinden avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, rücu belgelerinin üzerinden 4 yılı aşkın süre geçtikten sonra davanın açıldığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, borcun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Ankara 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/10/2020 Tarih, 2020/14 Esas, 2020/718 Karar sayılı kararı ile Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosyanın gönderildiği mahkemece yapılan yargılama sonucunda, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu alacağın 10 yıllık zamanaşımına tabi olması nedeniyle zamanaşımı itirazının reddine, icra dosyalarında davacının lehtar, davalının keşideci olduğu senetlere dayanılarak dava dışı son ciranta tarafından davacı ve davalı aleyhine takiplerin yapıldığı, davacının dosya borçlarını ödediği, davalının senetteki imzayı inkar etmediği ancak borçlu olmadığını ileri sürdüğü, senede karşı senetle ispat şartı gereğince davalının senetlerden dolayı borçlu olmadığını yazılı ve yasal delillerle ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle...