Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirket aleyhine davalı tarafça keşideci müvekkili şirket gözüken 25.12.2018 tanzim ve 30.04.2019 vade tarihli 70.000,00 TL bedelli bono alacağından kaynaklı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin daha önceki yetkilisi olan şahsın, şirketi müvekkiline devrettikten sonra kötü niyetli olarak senedi düzenleyip davalı tarafa verdiğini ve bu şekilde şirketi zarara uğratma kastı ile hareket ettiğini düşündüklerini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/410 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/351
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2021 ESAS-KARAR NO : 2020/718 E - 2021/1006 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 02/04/2024 YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirket aleyhine davalı tarafça keşideci müvekkili şirket gözüken 25.12.2018 tanzim ve 30.04.2019 vade tarihli 70.000,00 TL bedelli bono alacağından kaynaklı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin daha önceki yetkilisi olan şahsın, şirketi müvekkiline devrettikten sonra kötü niyetli olarak senedi düzenleyip davalı tarafa verdiğini ve bu şekilde şirketi zarara uğratma kastı ile hareket ettiğini düşündüklerini, zira takibe dayanak senedin altındaki imza incelendiğinde de bu imzanın müvekkili şirketin yetkilisi ...'a ait olmadığının açıkça görüleceğini, senette nakden ibaresinin de yazıldığı dikkate alındığında ve müvekkili şirketin defter ve kayıtları incelendiğinde de müvekkili şirketin davalıya hiçbir borcu olmadığının ortaya çıkacağını, müvekkili şirketin yetkilisi ... tarafından davalıya düzenlenip verilen herhangi bir senet olmadığı gibi müvekkili şirketin davalıya bir borcunun da bulunmadığını bildirerek, müvekkili şirketin, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2019/37624 E. sayılı takibine dayanak 25.12.2018 düzenleme, 30.04.2019 vade tarihli 70.000,40 TL miktarlı bonodan kaynaklı herhangi bir borcunun olmadığının ve dolayısıyla icra dosyasına ilişkin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, davalının haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili hakkında icra takibi yaptığı gözetilerek %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirketten alacağına konu 25.12.2018 tanzim ve 30.04.2019 vade tarihli 70.000,00 TL bedelli kambiyo senedini ihtiyati haciz talepleri ile icra takibine konu edildiğini ve Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/218 D. İş sayılı ihtiyati haciz kararı ile Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2019/7667 E. sayılı icra takip dosyası ile işlem başlatıldığını, sonrasında davacı tarafça icra takibine ilişkin yetki itirazında bulunulduğun...