Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalıya muhtelif inşaat, elektrik ve hırdavat malzemesi satışı yaptığını, davalının fatura bedellerini ödemediğini belirterek şimdilik 10.000,00 TL'nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davaya konu her bir faturanın bedelini içerir senetlerle ödendiğini, senet asıllarının ödeme nedeniyle iade edildiğini, davacı yan ile 31.12.2019 tarihi itibariyle borçlarının kalmadığına dair...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2022/447 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/361
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2021 ESAS-KARAR NO : 2021/122 E - 2021/845 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 02/04/2024 YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalıya muhtelif inşaat, elektrik ve hırdavat malzemesi satışı yaptığını, davalının fatura bedellerini ödemediğini belirterek şimdilik 10.000,00 TL'nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davaya konu her bir faturanın bedelini içerir senetlerle ödendiğini, senet asıllarının ödeme nedeniyle iade edildiğini, davacı yan ile 31.12.2019 tarihi itibariyle borçlarının kalmadığına dair mutabık kaldıklarını, açılan davanın haksız olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalıya inşaat, hırdavat ve elektrik malzemelerinin satışının yapıldığı, bu satış nedeniyle tanzim edilen faturaların kapalı olarak düzenlendiği, davacı yanın şirket muhasebecisi tarafından, faturaların altının kaşelenip, imzalamak suretiyle kapalı olarak düzenlenmesine herhangi bir itirazının olmadığı, alacak talebine dayanak faturalar kapalı olarak düzenlendiğine göre bedellerinin ödendiğine karine teşkil edeceği, kapalı olarak düzenlenen dava konusu fatura bedellerinin ödenmediğini ispat etmek zorunda olan davacının aksini, yani fatura bedellerinin ödenmediğini yazılı olarak kanıtlayamadığı, davacının fatura düzenleme yetkisi olduğunu kabul ettiği şirket muhasebecisinin, fatura bedellerine karşılık gösterilen bonoları teslim alma ve iade etme yetkisinin bulunmadığına dair savunmasının basiretli tacir ilkesine uygun düşmediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden- davacı vekili tarafından; Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiği, müvekkilinin muhasebecisi hakkında suç duyurusunda bulunulmaması ya da dava açılmamış olmasının bu konudaki hakları saklı olan müvekkilinin aleyhine değerlendirilmesinin doğru olmadığı, müvekkiline ait kayıtların incelenmesinden davalıdan alacaklı olduğunun tespit edildiği, dosya kapsamı ile davalı yanca ödeme yap...