Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili,Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2020/6386 Esas sayılı icra takibinin dayanağı olan bononun davacının da ortağı olduğu ... Hizmetleri şirketi tarafından şirket yetkilisi olan ...' a verildiğini, bu bononun şirket tarafından verilmesini gerektirir bir neden ve borç ilişkisi olmadığını, her nasıl ise aynı bononun bu bono nedeni ile 60.000,00 TL borçlu olması gereken davacı ...'a devir edilip icra takibine konu edilerek kendilerinden 60.000,00 TL talep edildiğini, bono...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/531 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/392
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2021 ESAS-KARAR NO : 2020/452 E - 2021/817 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 08/04/2024 YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili,Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2020/6386 Esas sayılı icra takibinin dayanağı olan bononun davacının da ortağı olduğu ... Hizmetleri şirketi tarafından şirket yetkilisi olan ...' a verildiğini, bu bononun şirket tarafından verilmesini gerektirir bir neden ve borç ilişkisi olmadığını, her nasıl ise aynı bononun bu bono nedeni ile 60.000,00 TL borçlu olması gereken davacı ...'a devir edilip icra takibine konu edilerek kendilerinden 60.000,00 TL talep edildiğini, bono arkasındaki beş kişiye ait imza nedeni ile imzası bulunan kişilerin lehtara karşı sorumlu olmaları sonucunu doğurabileceğini, davalının bu bonoya dayanıp, kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibi yaparak kendisinden talepte bulunamayacağını belirtip, icra takibi nedeni ile davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, bono bedeli kadar dava dışı şirkete ödeme yaptığını, bu nedenle bononun beyaz ciro ile kendisine teslim edildiğini, bono bedelinden davacı da dahil bono arkasında imzası bulunan kişilerin 1/5 oranına karşılık gelen 60.000,00 TL için kendisine ödeme yapmak zorunda olduğunu belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, Türk Ticaret Kanununun TTK.nun 778. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 701.maddesi, Aval şerhi, poliçe veya alonj üzerine yazılır. Aval aval içindir veya bununla eş anlamlı başka bir ibareyle ifade edilir ve aval veren kişi tarafından imzalanır. Muhatabın veya düzenleyenin imzaları hariç olmak üzere, poliçenin yüzüne atılan her imza aval şerhi sayılır. Kimin için verildiği belirtilmemişse aval, düzenleyici için verilmiş sayılır hükmünü içerdiği, diğer yandan senedin arka yüzüne atılan her imza ciro hükmünde ise de aval verildiğini gösterir bir ibare kullanılarak arka yüze imza atılmasının mümkün olduğu, somut olayda, takibe konu bononun arka yüzünde; Alttaki 5 imzanın sahibi olan ortakların herbiri bu se...