Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı şirket aleyhine Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2020/739 Esas sayılı dosyası ile 26/09/2019 tanzim tarihli, 023009 numaralı 8.115,45-TL bedelli fatura ile ilgili olarak toplam 8.325,56-TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun faturada belirtilen ürünleri davacıdan almış olduğunun açık olduğunu, davacının bu ürünlere ilişkin fatura düzenlediğini ve davacının ticari defter ve kayıtlarına faturaların usulünce işlendiğini ileri sürerek, davalının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/404 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/309
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2021 ESAS-KARAR NO : 2020/158 E - 2021/759 K
DAVACI VEKİLİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 25/03/2024 YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı şirket aleyhine Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2020/739 Esas sayılı dosyası ile 26/09/2019 tanzim tarihli, 023009 numaralı 8.115,45-TL bedelli fatura ile ilgili olarak toplam 8.325,56-TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun faturada belirtilen ürünleri davacıdan almış olduğunun açık olduğunu, davacının bu ürünlere ilişkin fatura düzenlediğini ve davacının ticari defter ve kayıtlarına faturaların usulünce işlendiğini ileri sürerek, davalının yapmış olduğu itirazının 8.115,45-TL için iptaline, takibin devamına, % 20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, takip dayanağı 26.09.2019 tanzim tarihli 023009 numaralı 8.115.45-TL faturada belirtilen davalı tarafından satın aldığı iddia edilen ürünlerin tesliminin ... isimli kişiye imza karşılığında yapıldığını, davalının SGK sisteminden çalışanları sorgulandığında ... isimli çalışanı bulunmadığı gibi davalı tarafından herhangi bir şekilde imza konusunda yetkilendirme işleminin de yapılmadığını, faturaların her ne kadar davalı adına kesilmişse de gerek davalı tarafından satın alınmamış olması gerekse de faturadaki imzanın davalı veya çalışanına ait olmaması hususları göz önünde bulundurulduğunda faturanın davalı açısından geçerliliği bulunmadığını belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, davacı ile davalı arasında ticari ilişki kapsamında davacı tarafından düzenlenen 26.09.2019 tarihli 023009 sıra numaralı 8.115,45.-TL bedelli faturanın davacı tarafından vergi dairesine bildirildiği ve davalı tarafından da ticari defterlerine kayıt edildiği sabit olduğundan faturaya konu malın teslim edildiği, davalı tarafından davacıya iki kalemde 20.000,00-TL ödeme yapıldığı görülmüş ise de ödemelerin hangi faturalara ilişkin olduğunun tespit edilememiş olup ödeme sonunda davalının davacıya 11.884,55TL borçlu o...