Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili,... isimli firmanın sahibi olduğunu, firmanın davacının eski eşi ... tarafından işletildiğini, davalının 378101,379507 ve 379832 seri nolu fatura alacaklarından ötürü Ankara 29.İcra Müdürlüğünün 2018/10999 esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, söz konusu dosyada yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, icra takip dosyası faturaların büyük bir kısmının ödendiğini,dosyaya sunulan son ödeme makbuzu dışındaki makbuzların kaybolduğunu, son ödeme makbuzunda kalan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/402 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/220 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2021 ESAS-KARAR NO : 2019/346 E - 2021/534 K
DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 11/03/2024 YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili,... isimli firmanın sahibi olduğunu, firmanın davacının eski eşi ... tarafından işletildiğini, davalının 378101,379507 ve 379832 seri nolu fatura alacaklarından ötürü Ankara 29.İcra Müdürlüğünün 2018/10999 esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, söz konusu dosyada yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, icra takip dosyası faturaların büyük bir kısmının ödendiğini,dosyaya sunulan son ödeme makbuzu dışındaki makbuzların kaybolduğunu, son ödeme makbuzunda kalan borcu gösterir bir ibare olan 1.500 yazdığını, davacının takip tarihinde borcunun 1.500TL olduğunu, takibin bu miktar üzerinden başlatılması gerektiğini, işbu takip dosyasına 05.10.2018 tarihinde 1.000TL ödendiğini, dava tarihi itibariyle davacının asıl borcunun 500-TL olduğunu ileri sürüp, davacının Ankara 29.İcra Müdürlüğünün 2018/10999 sayılı takip sebebiyle borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, %20den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacının 2018 yılında borca ilişkin ödeme yaptığını belirtilmekte ise de bu ödemelere ilişkin belge aslının bulunmadığını, davacının dosyaya sunduğu belgeyi kabul anlamına gelmemek üzere belge üzerinde 1.500 şeklinde bir ibarenin kalan borcun 1.500-TL olduğu şeklinde nasıl yorumlandığının izaha muhtaç olduğunu, davacının ödeme yaptığını makbuz ve belge ile ispat etmesi gerektiğini,davacının davasının haksız ve kötüniyetli olduğunu beyanla, %20den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, taraflar arasında süregelen ticari ilişki bulunduğu, davalı tarafından takip konusu edilen faturaların davalı defterlerinde kayıt altına alındığı,Ankara 29.İcra Müdürlüğünün 2018/10999 Esas sayılı takip dosyasının takip tarihi olan 20.09.2018 itibariyle, davalının kendi defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacıdan 1.499,59-TL alacaklı olduğu, takip tarihinden sonrada davacı tarafça 10/10/2018 tarihinde 500,00TL ödemede bulu...