Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 26/08/2013 tarihinde tek satıcılık sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme gereği davalının Avrupa ülkeleri içinde sadece müvekkiline yarasa gübresi satışı yapılabileceğinin ve taraflardan herhangi birinin iş bu sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerine uymaması halinde karşı tarafa herhangi bir koşul ileri sürmeksizin 200.000 Euro ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, davalının müvekkille aynı menşeili firmalara yarasa gübresi satışı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/262 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/412
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR.... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2021 ESAS-KARAR NO : 2021/315 E - 2021/905 K
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 15/04/2024 YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 26/08/2013 tarihinde tek satıcılık sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme gereği davalının Avrupa ülkeleri içinde sadece müvekkiline yarasa gübresi satışı yapılabileceğinin ve taraflardan herhangi birinin iş bu sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerine uymaması halinde karşı tarafa herhangi bir koşul ileri sürmeksizin 200.000 Euro ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, davalının müvekkille aynı menşeili firmalara yarasa gübresi satışı yaptığının haricen öğrenilmesi üzerine cezai şartın ödenmesi için davalıya ihtarname keşide edildiğini, ancak müvekkiline herhangi bir cezai şart ödemesi yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000 Euro cezai şart bedelinin müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacının talep ettiği tazminatın zarar ziyan tazminatı olduğu ve öncelikle davacının uğramış olduğu zararını ispat etmesi gerektiğini, ayrıca sözleşme gereği davacının aylık minimum 2 tır ürünü müvekkilinden almak zorunda olduğunu, ancak davacının bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, öte yandan davacının başka bir tedarikçiden mal almama taahhüdünde bulunmasına rağmen dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş. ile üretim ve alım konusunda sözleşme imzaladığını, dolayısıyla davacının sözleşmeye aykırı davrandığını, ayrıca müvekkilinin 5 yıllık sözleşme süresi boyunca yurt dışına ürün satmadığını, sözleşmenin tarafların ortak iradesi ile feshedildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde iki taraflı edimlerin bulunduğu ve davacının sözleşmenin 4.1 maddesindeki yükümlülüklerini yerine getirir bir delili dosyaya sunmadığı, yine aynı sözleşmenin 4.2 ve 4.3 maddelerini yerine getirir bir delili ortaya koyamadığı, bu hususta BK'nun...