Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalının müvekkilinin iş yerine gelerek çeşitli mobilya ve aksesuar malzemeleri almak istediğini ve istediği malzemeler için KDV dahil 328.568,73 TL bedelle anlaşmaya vererek sipariş formu imzaladığını, bu malzemelerin ... plakalı tırın ... plakalı dorsessine yüklenerek davalıya teslim edildiğini ve nakliye firmasında davalı adına fatura düzenlendiğini, teslim edilen mallar karşılığında davalı tarafından 159.500,40 TL bedelli fatura karşılığında 159.500,00 TL' nin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/713 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/736
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR.... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2022 ESAS-KARAR NO : 2020/530 E - 2022/161 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 31/05/2024 YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalının müvekkilinin iş yerine gelerek çeşitli mobilya ve aksesuar malzemeleri almak istediğini ve istediği malzemeler için KDV dahil 328.568,73 TL bedelle anlaşmaya vererek sipariş formu imzaladığını, bu malzemelerin ... plakalı tırın ... plakalı dorsessine yüklenerek davalıya teslim edildiğini ve nakliye firmasında davalı adına fatura düzenlendiğini, teslim edilen mallar karşılığında davalı tarafından 159.500,40 TL bedelli fatura karşılığında 159.500,00 TL' nin banka havalesi ile ödendiğini, 170.059,33 TL bedelli fatura karşılığında çek verileceğinin taahhüt edilmesine rağmen malın tesliminden sonra müvekkili şirket yetkilisinin babası ...'e resmi olmayan kanaldan 132.000,00 TL senet gönderildiğini ve senedin ödendiğini, ancak bakiye 37.748,73 TL alacağın ödenmesi konusunda netice alınamadığından bakiye alacak olan 37.748,73 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri mahkemesi olan Konya mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetki itirazlarının bulunduğunu, ayrıca taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili tarafından davacıya 158.500,00 TL banka havalesiyle ve 05/07/2020 tarihli 132.320,00 TL bedelli senet mukabilinde toplam 290.820,00 TL ödeme ödeme yaptığını, 07/05/2020 tarihli faturanın 10/07/2020 tarihli ihtarname ile müvekkiline gönderildiğini, müvekkilinin fatura içeriğinin teslim alınmaması nedeni ile Konya 11. Noterliğinin 14.07.2020 tarih 12230 yevmiye nolu ihtarnamesi ile faturayı davacıya iade ettiğini, müvekkili tarafından senet verilmesi nedeni ile teslimi yapılmayan mallara ilişkin olarak da ödeme yapıldığından davacı tarafa yapılan fazla ödemeye ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, davacı tarafın iddialarının aksine Mayıs ayında kesilen faturanın Temmuz ayında müvekkiline gönderilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MA...