Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili: davalı tarafından davacı kooperatif aleyhine başlatılan ve kesinleştirilen icra takibinin hiçbir takip dayanağı belge, sözleşme ve fatura sunulmadığını, takipte alacak kalemlerinin yanında gösterilen proje çizimi, elektrik tesisat masrafı gibi değişik açıklamalarla ifade edilen hizmetlerin davalıdan alınmadığını, icra takibinin şeklen kesinleşmesinin sağlanmasını takiben tesadüfen haberdar olunan takibe yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini, davanın ikame...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2022/928 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/660 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2021 ESAS-KARAR NO : 2021/207 E - 2021/748 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 20/05/2024 YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili: davalı tarafından davacı kooperatif aleyhine başlatılan ve kesinleştirilen icra takibinin hiçbir takip dayanağı belge, sözleşme ve fatura sunulmadığını, takipte alacak kalemlerinin yanında gösterilen proje çizimi, elektrik tesisat masrafı gibi değişik açıklamalarla ifade edilen hizmetlerin davalıdan alınmadığını, icra takibinin şeklen kesinleşmesinin sağlanmasını takiben tesadüfen haberdar olunan takibe yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini, davanın ikame edilmesi ile davacı kooperatifin borçlu olmadığının tespitini talep etme zorunluluğu doğduğunu, davalı tarafça işlemiş faiz işletildiğini, takipte atfedilen borçlarla ilgili temerrüde konu bir ihtar keşide edilmediğini, taraflar arasında borç ilişkisine konu bir sözleşme ile karşı tarafa belirli vadelerle bir borç ödemesinin kararlaştırılmış olmadığını, davacı kooperatifin temerrüde düşürülmeden faiz talep edilmesinin hukuken kabul edilemeyeceğini, icra takibinde asıl alacağa işletilen % 19,50 talep edilen faiz oranının da mesnetsiz olduğunu belirterek Elmadağ İcra Müdürlüğü'nde 2019/1307 Esas sayılı dosyası nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı usulüne uygun tebligata rağmen yargılamaya katılmadığı gibi cevap da vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davalının takibe konu ettiği para makbuzlarının ait olduğu 2014 yılı davacı defterleri ibraz edilemediği için incelenemediği, 2014 yılına ilişkin olarak incelenen davacı belgeleri ile karar defterlerinden, davacı ile davalı arasında bir ticari ilişkinin bulunduğuna dair bir belgeye rastlanmadığı, davalının davacı hakkında ilamsız takip başlatmasına göre takibe dayanak alacak iddiasını ispat etmesi gerektiği, süresinde cevap dilekçesi vermediği ve ihtara rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği, davalının ticari defterlerinin de davacı alacağına ilişkin kayıt bulunmadığı bu itibarla davacının davalıya borcunun...