Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ayakkabı imalatı ve satışı yapmakta olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında alacak ve ödenmeyen kdv borçlarının nasıl ödeneceği konusunda 18/01/2018 tarihinde ek sözleşme imzalandığını, bu tarih itibariyle günü gelen 114.200,00 TL'nin 26/01/2018 tarihinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının ödeme yapmaması üzerine alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere icra müdürlüğünün...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/526 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/166 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : Dr.... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2021 ESAS-KARAR NO : 2018/285 E 2021/302 K
DAVACI VEKİLLERİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 29/02/2024 YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ayakkabı imalatı ve satışı yapmakta olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında alacak ve ödenmeyen kdv borçlarının nasıl ödeneceği konusunda 18/01/2018 tarihinde ek sözleşme imzalandığını, bu tarih itibariyle günü gelen 114.200,00 TL'nin 26/01/2018 tarihinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının ödeme yapmaması üzerine alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz ettiğini, sözleşmede Konya icra dairelerinin ve mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki şartı bulunduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresi itibariyle Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, tüm borçlarını ödediğini, ödemeye ilişkin dekontların dosyaya sunulduğunu, davacının ek sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini, iş avansı olarak verilen 100.000,00 TL karşılığında müvekkiline mal teslim etmediğini, gerçekte müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, davacının alacağını ispat etmesi gerektiğini, talep edilen bedele karşılık müvekkiline satışı yapılan mal veya hizmet bulunmadığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmede bulunan yetki şartı nedeniyle davalının yetki itirazının reddine, tarafların ticari defterlerine göre davacının davalıdan cari hesap nedeniyle 94.781,20 TL alacaklı olduğu, yargılama sırasında davalının ek sözleşmedeki imza inkarının iddianın genişletilmesi kapsamında olması nedeniyle yerinde olmadığı, tarafların ticari defterlerinde her ne kadar borç miktarı daha düşük olarak görünmekte ise de borç ikrarını içerir sözleşme hükümlerinin ticari defterlerdeki kayıtlarının önünde olduğu gerek...