Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan 22/05/2019 tarihli noter satış sözleşmesi ... plakalı hususi otomobili satın aldığını, araçla ilgili ceza mahkemesince 30/10/2019 tarihli el koyma kararı verildiğini ve 04/11/2019'da aracın fiilen muhafaza altına alındığını, müvekkilinin durumdan emniyet ifadesi sırasında haberdar olduğunu, daha fazla zarar görmemek ve zapt edilen aracı geri alabilmek için 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu Geçici Madde 11'e...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/732 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/701
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/400 E - 2022/91 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 24/05/2024 YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan 22/05/2019 tarihli noter satış sözleşmesi ... plakalı hususi otomobili satın aldığını, araçla ilgili ceza mahkemesince 30/10/2019 tarihli el koyma kararı verildiğini ve 04/11/2019'da aracın fiilen muhafaza altına alındığını, müvekkilinin durumdan emniyet ifadesi sırasında haberdar olduğunu, daha fazla zarar görmemek ve zapt edilen aracı geri alabilmek için 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu Geçici Madde 11'e mesnetle Gümrük Müdürlüğü'ne yaptığı başvuru sonucunda ödenmesi gereken 122.034,00 TL ÖTV tutarını ödediğini, ödenen miktardan davalı satıcının sorumlu olduğunu, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 5607 sayılı Kanun'un geçici 11. maddesinde yer alan düzenlemeden faydalanabilmek için aracın Kanunun 3/2 maddesi uyarınca gümrük vergilerinin kısmen eksik ödenmesi nedeniyle başlatılan bir soruşturma ve kovuşturma kapsamında bulunan ve müsadere kararı verilmemiş kara taşıtı olması gerektiği, ağır ceza mahkemesinde açılan davanın 5607 sayılı Kanun'un 3/2. Maddesine muhalefet iddiası ile açılmadığını, davanın ilk duruşmasında tüm araçların üzerlerine suça karışan araç şerhi konulmak suretiyle sahiplerine iade edildiğini, dosyanın esası incelendiğinde de 5607 sayılı Kanun kapsamında hiçbir suçun bulunmadığını, aracın ... AŞ. tarafından İzmit Gümrük Müdürlüğü tarafından tescilli 30/03/2018 tarihli IM007669 sayılı gümrük beyannamesi kapsamında ithal edildiğini, gümrük işlemleri esnasında hiçbir usulsüzlük yapılmadığını, aksi yönde bir iddanın iddianame kapsamında bulunmadığını, davacının 5607 sayılı Kanunun geçici 11 . maddesi kapsamında ödemiş olduğu 122.034.00 TL'yi Gümrük Müdürlüğü'ne başvurarak geri alması gerekirken dava açmasının doğru olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesi...