Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine çeke dayalı icra takibi başlattığını, çekteki keşideci imzasının müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek müvekkilinin çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisinin alacağına mahsuben çeki ciro yoluyla aldığını, iyiniyetli 3.kişi olduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/738 - 2024/643
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/738 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/643
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2022 ESAS-KARAR NO : 2020/728 E - 2022/194 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 17/05/2024 YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine çeke dayalı icra takibi başlattığını, çekteki keşideci imzasının müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek müvekkilinin çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisinin alacağına mahsuben çeki ciro yoluyla aldığını, iyiniyetli 3.kişi olduğunu, davacı keşidecinin TTK 732.maddesi gereğince çekten sorumlu olduğunu, çekteki imzanın sahte olduğunu müvekkilinin bilebilecek durumda bulunmadığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere, imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, çekteki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının tazminat isteminin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının icra takibine karşı yasal süresinde imzaya ve borca itiraz etmediğini, takibin kesinleştiğini, artık davacının menfi tespit davası ile imzaya itiraz edemeyeceğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, itirazların değerlendirilmediğini, ATK'dan yeniden rapor alınmadığını, mevcut imza örneklerinin yeterli sayıda ve inceleme açısından elverişli özellikte bulunmadığını, müvekkilinin mal satışı nedeniyle çeki lehtardan aldığını, iyiniyetli 3.kişi olduğunu, davacının her halükarda TTK 732.maddesi gereğince sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre sorumlu olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, takibe konu çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. ...