Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalılardan ... Bankası'nın 25/10/2016 vade tarihli 19.800,00 TL bedelli bono bedelini ödenmesi için protesto ihtarnamesi gönderdiğini, oysa bono üzerindeki bono ve imzaların müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin protesto edilen bono nedeni ile davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılardan ... Bankası vekili, davalı bankaya husumet yöneltilemeyeceğini ve açılan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1013 ( KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2024/790 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR.... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2022 ESAS NO : 2022/11 E 2022/324 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 07/06/2024 YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalılardan ... Bankası'nın 25/10/2016 vade tarihli 19.800,00 TL bedelli bono bedelini ödenmesi için protesto ihtarnamesi gönderdiğini, oysa bono üzerindeki bono ve imzaların müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin protesto edilen bono nedeni ile davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılardan ... Bankası vekili, davalı bankaya husumet yöneltilemeyeceğini ve açılan davanın haksız olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, daha önce ödenen bonolara herhangi bir itirazda bulunmadığını, bonolardaki imzanın davacılara ait olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davacı tarafın dava konusu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ettiği, senet aslının davalı ... tarafından ... Bankası ... şubesinden protesto çekildikten sonra alındığı, davalı ... vekili tarafından dava konusu senedin müvekkili tarafından yırtılmış olduğunun beyan edilmesi nedeniyle senetteki imzanın davacı eli ürünü olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığı, bu durumda senetteki imzanın davacıya ait olduğunu ispat etme yükünün davalı ...'e geçtiği ve senetteki imzanın davacıya ait olduğunun sunulan delillerle ispatlanamadığı, dava konusu senedin davalı ... Bankasına protesto için verildiği ve protesto sonrası davalı ... tarafından alındığı, tahsil cirosu söz konusu olmadığı ve protesto için bankaya verilen senetler nedeni ile bankanın araştırma yükümlülüğü bulunmadığı, sadece protesto işlemini yapması gerektiği belirtilerek davalı ...e karşı açılan davanın kabulüne, diğer davalı bankaya karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı ... vekili tarafından; Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile hüküm tesis edildiği, daha önce d...