Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında davalının ... markasıyla fast food faaliyetlerinde bulunması için franchise sözleşmesi yapıldığını, müvekkillerinin sözleşme gereği üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalının ise sözleşme koşullarına uymadığını, müvekkillerinin olumsuzluklar nedeniyle 26/06/2020 tarihli ihbar ile sözleşmeyi feshettiğini, sözleşme akdedildiği zaman üzerinde teminaten yazan 20/02/2019 keşide tarihli, 300.000,00 TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1139 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2024/1313 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2022 ESAS NO : 2020/445 E 2022/166 K
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 01/11/2024 YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında davalının ... markasıyla fast food faaliyetlerinde bulunması için franchise sözleşmesi yapıldığını, müvekkillerinin sözleşme gereği üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalının ise sözleşme koşullarına uymadığını, müvekkillerinin olumsuzluklar nedeniyle 26/06/2020 tarihli ihbar ile sözleşmeyi feshettiğini, sözleşme akdedildiği zaman üzerinde teminaten yazan 20/02/2019 keşide tarihli, 300.000,00 TL bedelli, vade tarihi boş olan bononun teminat olarak verildiğini, davalının bonoya dayalı 50.000,00 TL alacak için ihtiyati haciz kararı aldığını, daha sonra senet bedelinin tamamı üzerinden icra takibine geçtiğini, müvekkillerinin teminat senedi nedeniyle borçlu olmadığını, aksine davalıdan kaynaklı zarar ziyan ve alacakları olduğunu belirterek müvekkillerinin bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatına, haczedilen menkul ve paraların iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacılar ... ... ve ... arasında 18/12/2018 tarihli protokol başlıklı sözleşme imzalandığını, davacının fesih ihbarına müvekkili tarafından cevap verilmediğini, sözleşmenin feshi için fesih ihbarının yeterli olmadığını, tarafların fesih sözleşmesi imzalamaları ya da mahkeme kanalı ile sözleşmeyi feshetmeleri gerektiğini, sözleşme usulünce feshedilmediğinden halen yürürlükte olduğunu, senetten teminat ibaresinin yazmasının senedin teminat senedi olarak kabulü için yeterli olmadığını, protokol ile davacılardan teminat senedi alınmadığını, sözleşmede franchise alan sıfatının 3 kişiye ait olduğunu, bu kişilerden birinin de ...olup bu kişinin davacı olarak davada yer almadığını, 3 kişinin birlikte kullanabileceği hakkı sözleşmede imzası bulunan 2 kişinin kullanamayacağını, husumet eksikliği nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacı şirketin sözleşmede taraf olmadığını, senette avalist olarak yer aldığı...