Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili, müvekkilleri ile alacaklı ... arasında 2011 yılında koyun alışverişi yapılmış olup, bunun sonucunda 01/09/2011 vade tarihli ve 100.000,00 TL meblağlı bono düzenlendiğini, alacaklının Bünyan İcra Müdürlüğü'nün 2016/200 E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlattığını, müvekkilinin icra dosyasından kıymet takdiri aşamasında bilgi sahibi olduğunu, icra dosyasında yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, takibe konu senet üzerinde tahrifat...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/915 ( KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2024/789 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR.... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2021 ESAS NO : 2017/582 E 2021/892 K
DAVACILAR : VEKİLİ DAVALI DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 07/06/2024 YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili, müvekkilleri ile alacaklı ... arasında 2011 yılında koyun alışverişi yapılmış olup, bunun sonucunda 01/09/2011 vade tarihli ve 100.000,00 TL meblağlı bono düzenlendiğini, alacaklının Bünyan İcra Müdürlüğü'nün 2016/200 E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlattığını, müvekkilinin icra dosyasından kıymet takdiri aşamasında bilgi sahibi olduğunu, icra dosyasında yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, takibe konu senet üzerinde tahrifat yapıldığını, bono üzerindeki vade tarihi 01/09/2011 iken vade tarihinin 01/09/2014 olarak değiştirildiğini, tanzim tarihi belirtilmeyen bonoda ise sonradan 01/09/2012 olarak düzenleme tarihinin eklendiğini, söz konusu senedin aslının incelendiğinde vade tarihinde değişiklik yapıldığı ve düzenleme tarihinin sonradan eklendiğinin ortaya çıkacağını, düzenleme tarihinin sonradan eklenmediği varsayılsa bile tanzim tarihi olan 01/09/2012 vade tarihi olan 01/09/2011' den sonra olduğu için bononun yine geçerliliğini kaybedeceğini belirterek Bünyan İcra Müdürlüğü'nün 2016/200 E. sayılı dosyası ile haksız ve kötüniyetle yapılan takibin tedbiren durdurulmasına, yargılama sonucunda takibin iptaline, %20 'den aşağı olmamak üzere tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı yanca yargılama sırasında takip talebinde talep edilen miktar üzerinden harç tamamlanmıştır. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacının mahkemeye sunduğu dilekçenin aynısını aynı iddiaları içeren dilekçe ile Bünyan İcra Hukuk Mahkemesine 17/01/2017 tarihinde takibin iptali talebiyle dava açtığını, Bünyan İcra Hukuk Mahkemesi'nin 22/02/2017 tarih ve 2017/1 Esas, 2017/2 karar sayılı kararı ile davanın reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, kesin hüküm bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dosya kapsamında alınan 26/02/2018 tarihli bilirkişi...