Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı adına düzenlenen 4 adet faturadan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların belirli tarihlerde bir takım işler yaptığını, davacının yapılan işleri yarım bırakması nedeniyle ticari ilişkinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1156 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2024/1272 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2022 ESAS NO : 2021/87 E 2022/261 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 25/10/2024 YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı adına düzenlenen 4 adet faturadan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların belirli tarihlerde bir takım işler yaptığını, davacının yapılan işleri yarım bırakması nedeniyle ticari ilişkinin bozulduğunu, taraflar arasında halen devam eden dava ve müvekkilinin alacaklı olduğu 2 adet icra takibinin derdest olduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyalar nedeniyle takas ve mahsup definde bulunduklarını, davacının alacağı olduğu kabul edilse dahi müvekkilinin alacağının daha fazla olduğunu savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takibe konu 4 adet toplam 459.981,35 TL bedelli faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve vergi dairesine BA-BS formları ile bildirildiği, davacının ticari defterlerinde davalı tarafından yapılan 1.000,00 TL ödemenin kayıtlı olduğu, davalı taraf icra dosyaları nedeniyle takas ve mahsup definde bulunmuş ise de, icra takiplerinin kesinleştiği, alacağın takip hukuku çerçevesinde tahsili gerektiği, İİK 33.maddesi uyarınca takas definin icra emri tebliği sonrasında öne sürülebileceği, takas mahsup definin yerinde olmadığı, takip öncesi temerrüdün ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın 458.981,35 TL asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporu ile müvekkilinin davacıdan daha fazla alacaklı olduğunun tespit edildiğini, cevap dilekçesinde takas definde bulunulduğunu, TBK 139/1-2 maddeleri uyarınca özdeş ve muaccel borçların takas edilebileceğini, takas şartlarının gerçekleştiğini,...