Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine senede dayalı icra takibi başlattığını, takip öncesi senede istinaden 21/01/2020 tarihinde 10.000,00 TL ödeme yapıldığını, kısmi ödemenin mahsup edilmediğini belirterek müvekkilinin takibe konu 27.095,00 TL bedelli senetle ilgili 10.000,00 TL ana para ve ferileri üzerinden borçlu olmadığının tespitine ve 10.000,00 TL üzerinden %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1370 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2024/1202 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2022 ESAS NO : 2022/12 E 2022/277 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 16/10/2024 YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine senede dayalı icra takibi başlattığını, takip öncesi senede istinaden 21/01/2020 tarihinde 10.000,00 TL ödeme yapıldığını, kısmi ödemenin mahsup edilmediğini belirterek müvekkilinin takibe konu 27.095,00 TL bedelli senetle ilgili 10.000,00 TL ana para ve ferileri üzerinden borçlu olmadığının tespitine ve 10.000,00 TL üzerinden %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iki adet senet düzenlendiğini, senetlerin birincisinin 30/11/2019 vadeli 17.000,00 TL bedelli olduğunu, ikinci senedin takibe konu olan 31/12/2019 vadeli 27.095,00 TL bedelli senet olduğunu, her iki senedin de ödenmemesi üzerine protesto edildiğini, davacının 17.000,00 TL bedelli senede istinaden banka yoluyla 10.000,00 TL kısmi ödeme yaptığını, müvekkilinin davacıya güvenerek 17.000,00 TL bedelli senedi kısmi ödemeye rağmen davacıya verdiğini, iddia olunan ödemenin takibe konu senede ilişkin olmadığını savunarak davanın reddine ve %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu senedin davacnın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, ödemenin davacı şirketin banka hesabından yapılmadığı, ödeme dekontunda senede ilişkin olduğunun belirtilmediği, ödemenin davacı kayıtlarında bulunmadığı, davacı şirketin yetkilisinin şahsi hesabından yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; senedin malen kayıtlı olduğunu, davalının mal teslimini yazılı delille ispat edemediğini, davalının cevap dilekçesi ile iki senet alındığını, ödemenin 17.000,00 TL bedelli senede ilişkin olduğunu ve 17.000,00 TL bedelli senedin iade edildiğini beyan ettiği, senedin iade edilmesinin ödemeye karine olduğunu, aksinin davalı tarafından ispat ...